Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 04АП-5356/2009

г. Чита

Дело N А78-6808/2009

"29" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью "Алис"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2009 года

по делу N А78-6808/2009

по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алис"

о расторжении договора аренды N 158 от 22 июня 2009 года, взыскании основного долга и неустойки (суд первой инстанции: Л.В.Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца РОСИНКАС: Хисматуллин М.В. - представитель (доверенность от 12.01.2009г.);

от ответчика ООО "Алис": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее - РОСИНКАС, истец) 6 октября 2009 года обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алис" (далее - ООО"Алис", ответчик) о расторжении договора аренды N 158 от 22 июня 2009 года, взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2009 года в размере 646 354 рублей 50 копеек и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 21.07.2009 г. по 21.09.2009 г. в сумме 47 956 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2009 года исковые требования были удовлетворены частично, договор аренды N 158 от 22.06.2009 г., заключенный между ООО "Алис" и РОСИНКАС расторгнут, с ООО "Алис" в пользу РОСИНКАС взыскано 646 354 руб. 50 коп. основного долга, 30000 руб. неустойки, 15443 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 691797 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении требований истца отказано. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате за аренду помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Столярова, д. 89, - не исполняет, не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, претензию истца оставил без ответа, сумму задолженности не погасил, договор не расторг. Предъявленную ко взысканию сумму договорной неустойки суд уменьшил, признав её чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, и не имевшего в связи с этим возможности представить свои возражения. В день подачи иска истец принудительно остановил деятельность ответчика в арендованном помещении, причинив ему ущерб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направленное по месту нахождения ответчика по адресу: г.Чита, ул.Чкалова,120а, - определение от 12 января 2010 года о назначении судебного заседания вернулось с отметкой органа связи, что адресата нет. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 и частьи 3 статьи 156 АПК РФ, уведомление ответчика является надлежащим, и суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копию определения от 28 октября 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 17 ноября 2009 года соответствующее требованиям части 2 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО "Алис" - месту его государственной регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2009г.: г.Чита, ул.Чкалова,120а. На дату судебного заседания письмо вернулось в суд с отметкой органа связи "нет адресата" (л.д.74). Факт не нахождения ответчика по месту государственной регистрации ответчик подтверждает в апелляционной жалобе.

С учетом требований части 4 статьи 121 АПК РФ по иному адресу, в том числе указанному в договоре аренды, суд первой инстанции не обязан был направлять ответчику копии судебных актов, так как непосредственно суду иной адрес для направления корреспонденции ответчик не сообщал.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был уведомлен надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что истцу РОСИНКАС принадлежит на праве собственности административное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Столярова, д.89, - что подтверждается свидетельством от 27.07.2002 г. 75АБ N 123688 о государственной регистрации права.

22 июня 2009 года РОСИНКАС (арендодатель) и ООО "Алис" (арендатор) подписали по результатам конкурса договор N 158 аренды помещений комнат отдыха "РОСИНКА" общей площадью 490 кв.м. и помещения пункта приема пищи, общей площадью 177,70 кв.м., расположенные в указанном административном нежилом здании, а также находящихся в этих помещениях мебели, оборудования, инвентаря и иного имущества.

Срок действия договора аренды установлен с 22.06.2009 по 22.03.2010, вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 1.7).

Арендная плата установлена в размере 240 451,50 рублей в месяц, в том числе НДС в размере 36679,04 рублей, на Арендатора также возложены эксплуатационные и коммунальные расходы, связанные с содержанием арендуемых помещений и мест общего пользования. Арендатор до 20 числа текущего месяца ежемесячно перечисляет Арендодателю 100% предварительную оплату за отчетный месяц (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.3).

За нарушение Арендатором срока внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,2 % от размера стоимости месячной арендной платы, за каждый день просрочки (пункт 4.3), а также установлено, что Арендодатель может расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, с предупреждением Арендодателя в письменном виде за один месяц до предполагаемой даты, если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункты 1, 3 пункта 5.2).

Помещение и находящееся в нём имущество истец передал ответчику по акту приема-передачи. Отсутствие в акте приема-передачи даты, не свидетельствует о не исполнении истцом обязанности по передаче имущества в пользование ответчику. Материалами дела подтверждается, что ответчик пользуется арендованным имуществом с июня 2009 года: об этом свидетельствуют подпись руководителя ООО "Алис" в акте приема-передачи; оплата ответчиком коммунальных услуг за июнь 2009 года и частично арендной платы, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2009 года, в котором имеется подпись уполномоченного работника ответчика и печать Общества. Ответчик также подтверждает в своей апелляционной жалобе факт пользования спорными нежилыми помещениями.

Согласно акту сверки ответчик на 31.08.2009 года частично оплатил арендную плату за июнь 2009 года, за июль и август 2009 года к установленному сроку арендную плату истцу не перечислил в полном объеме.

Истец вручил 01 сентября 2009 года ответчику претензию от 31.08.2009 г. N 3608/4173, указав, что на 1 сентября 2009 года задолженность по договору аренды составляет 518 615 рублей, предложил погасить её до 30 сентября 2009 года и предупредил, что в случае непогашения задолженности расторгнет договор аренды в одностороннем порядке.

Из представленного истцом расчета неустойки на 07.10.2009 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2009 следует, что после получения претензии ответчик погасил задолженность по арендной плате частично, арендную плату за сентябрь не оплатил, на момент рассмотрения дела судом обязательства по внесению арендной платы не исполнил, то есть допустил существенные нарушения условий договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьями 614, 330 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени).

Пунктами 1, 3 части 1 и частью 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Задолженность ответчика с июля по сентябрь 2009 года по арендной плате согласно расчету истца составляет 646354 руб. 50 коп. За нарушение сроков оплаты истец за период с 21.07.2009г. по 21.09.2009г. начислил договорную неустойку в сумме 47956 руб. 12 коп., которую суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил. Расчет суммы основного долга и пени ответчик не оспорил, договор аренды добровольно не расторг.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о нарушении ответчиком договорной обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом по договору аренды. Письменно истец известил ответчика о нарушении условий договора, просил погасить задолженность по арендной плате, предупредил о начислении в случае не погашения задолженности пени и расторжении договора. Однако к дате рассмотрения спора судом невыполнение обязательств по договору продолжало иметь место.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ ответчику при подаче апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2009 года по делу N А78-6808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина И.Ю. Григорьева