Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 04АП-457/2010

г. Чита

09 марта 2010 г.

Дело N А78-6822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года

по делу N А78-6822/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Инны Леонидовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите

о признании недействительным решения от 21.07.2009 года N15-10/58,

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Бакшаева А.В., по доверенности от 01.10.2009 года,

от инспекции: Турушевой Т.А., по доверенности от 17.02.2010 года, Селезневой Ю. О., по доверенности от 11.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - индивидуальный предпринимателя Иванова Инна Леонидовна - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 21.07.2009 года N 15-10/58.

Суд первой инстанции решением от 25 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 34372,80 руб., единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 10872,13 руб., в том числе в Федеральный бюджет 8784,13 руб., в ФФОМС 768 руб., в ТФОМС 1320 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в срок, установленный в требовании о предоставлении документов, в виде штрафа в размере 700 руб., всего налоговых санкций 45944,93 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 25299,61 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 7 544,85 руб., в том числе в Федеральный бюджет 6260,98 руб., в ФФОМС 381,16 руб., в ТФОМС 902,71 руб., всего пени 32844,46 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 171864 руб., единый социальный налог за 2007 год в сумме 54360,66 руб., в том числе в Федеральный бюджет 43920,66 руб., в ФФОМС 3840 руб., в ТФОМС 6600 руб., всего налогов 226224,66 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности инспекцией правомерности оснований, послуживших принятию оспариваемого решения, непредставления суду доказательств документального неподтверждения предпринимателем материальных затрат за 2007 год в сумме 1381015,31 руб. в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на необоснованность вывода суда о непредставлении доказательств. Суд неправомерно отклонил ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства для проведения встречной проверки индивидуального предпринимателя Шалыгиной В.Н. по спорным счетам-фактурам. Инспекция не имела возможности сделать это в ходе проведения выездной налоговой проверки в связи с их отсутствием.

В нарушение норм процессуального права суд не дал оценки представленным в ходе судебного разбирательства документам.

Основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2007 год послужило включение предпринимателем в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов документально неподтвержденных расходов в размере 1381015,31 руб. Обязанность по доказыванию правомерности отнесения затрат на расходы при исчислении налогов возложена на налогоплательщика. Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, истребованные у предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки по требованию N 15-43/6 от 30.01.2009 года, представлены не в полном объеме. Документы, подтверждающие сумму произведенных расходов в размере 1381015,31 руб., предпринимателем не представлены.

Согласно пояснению предпринимателя от 17.02.2009 года документы по приобретению лесоматериалов не могут быть представлены по причине их утраты.

Утверждение предпринимателя о том, что счета-фактуры индивидуального предпринимателя Шалыгиной В.Н. были представлены на проверку по реестру от 09.02.2009 года безосновательно, так как из реестра не видно, что именно эти счета-фактуры были представлены.

Выводы суда об отсутствии обязанности вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж по причине освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.145 НК РФ являются необоснованными, поскольку предприниматель с 01.04.2007 года освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, однако освобождение от исполнения других обязанностей, в том числе связанных с выставлением счетов-фактур, ведением журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж положениями ст.145 НК РФ не предусмотрено.

Налогоплательщиком по требованию не представлены товарно-транспортные накладные (в представленных в суд документах отсутствует транспортный раздел).

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сопроводительного письма от 08.02.2010 года N 12-38/00238 дсп на 1 листе, протокола допроса свидетеля N 84 от 08.02.2010 года, заявления индивидуального предпринимателя Шалыгиной В.Н. на 2 листах, мотивированное необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства для проведения встречной проверки индивидуального предпринимателя Шалыгиной В.Н. Налоговый орган указывает, что инспекция не имела возможности провести проверку индивидуального предпринимателя Шалыгиной В.Н. в ходе проверки заявителя, так как спорные документы, не представленные в ходе проверки, представлены суду первой инстанции, отклонившему ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения апелляционным судом ходатайства инспекции о приобщении дополнительных доказательств, полагая обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Указанные инспекцией причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку из обстоятельств дела не следует, что спорные счета-фактуры не были представлены предпринимателем в ходе проверки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, возвратив дополнительные доказательства инспекции в зале суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, по результатам которой 27.05.2009 года составлен акт выездной налоговой проверки N 15-10/47 ДСП и 21.07.2009 года вынесено решение N 15-10/58 о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Инны Леонидовны к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 34372,80 руб., единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 8784,13 руб., зачисляемого в ФФОМС и ТФОМС в виде штрафа в размерах 768 руб. и 1320 руб. соответственно; предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 900 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 25299,61 руб., по единому социальному налогу за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 6260,98 руб., зачисляемому в ФФОМС в размере 381,16 руб., зачисляемому в ТФОМС в размере 902,71 руб.; предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 171864 руб., единый социальный налог за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 43920,66 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 3840 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 6600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/384-ип/09892 от 17.09.2009 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 21.07.2009 года N15-10/58 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований является правильным, учитывая следующее.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в п.1.4. акта выездной налоговой проверки.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа следует, что произведенные налогоплательщиком расходы на сумму 1381015,31 руб. документально не подтверждены в связи с непредставлением документов. В результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов документально не подтвержденных расходов неуплата налогов составила 171864 руб. (НДФЛ) и 54360,66 руб. (ЕСН) соответственно.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу им сделан правомерный вывод о недоказанности инспекцией факта непредставления предпринимателем расходных документов на сумму 1381015,31 руб. в ходе выездной налоговой проверки.

Довод инспекции о непредставлении в ходе проверки спорных документов опровергается имеющимися в акте проверки и оспариваемом решении инспекции ее указаниями о проверке сплошным методом представленных по требованию счетов-фактур, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) (п.1.5., 2.2.1., 2.3.1. акта), квитанций к приходным кассовым ордерам за 2007 год, чеков ККМ за 2007 год, товарно-транспортных накладных за 2007 год (пункты 1, 2 решения).

В заседании апелляционного суда представители инспекции пояснили, что эти документы представлены по взаимоотношениям с ООО "Читавнешторг", ООО ДОК "Тайга", Маньчжурской экспортно-импортной компанией. Однако указанный вывод инспекции ею документально не подтвержден, поскольку данные счета-фактуры в материалы дела инспекцией не представлены, как не представлены и иные документы по пункту 13 реестра (т.1, л.д.50), подтверждающего представление в инспекцию расходных документов на 15 листах. Какие конкретно расходные документы на 15 листах, в том числе их количество по видам (квитанции к ПКО, чеки ККМ, ТТН), оценивались инспекцией в ходе проверки, из акта проверки и оспариваемого решения не усматривается, в судебном заседании инспекцией не пояснено. Между тем согласно книге учета доходов и расходов ООО ДОК "Тайга" и Маньчжурская экспортно-импортная компания являются покупателями, а не продавцами продукции, что указывает на выставленные, а не предъявленные счета-фактуры, а ООО "Читавнешторг" в 2007 году предъявило предпринимателю 50 счетов-фактур.

Вместе с тем в книге учета доходов и расходов (т.1, л.д.113) перечислены счета-фактуры индивидуального предпринимателя Шалыгиной В.Н. в количестве 5 штук на сумму 1381015,31 руб., по утверждению представителя предпринимателя, представленные в ходе проверки. Таким образом, не исключено, что спорные счета-фактуры в совокупности с платежными документами и ТТН по каждому из них и представлялись в инспекцию на 15 листах.

Ссылка инспекции на пояснение предпринимателя от 17.02.2009 года, согласно которому документы по приобретению лесоматериалов не могут быть представлены по причине их утраты, а также на то, что из реестра от 09.02.2009 года не видно, что именно эти счета-фактуры были представлены, в целом является верной, однако указывает на противоречия в обстоятельствах, установленных в ходе проверки, на неполноту проверки и на отсутствие в акте проверки и оспариваемом решении документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, что нарушает Требования к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу ФНС РФ от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@ Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок_).

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения; ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Все существенные обстоятельства, имеющие отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, должны быть отражены полно и комплексно.

Из акта проверки усматривается, что его содержание не соответствует приведенным требованиям, поскольку акт проверки содержит не фактические обстоятельства, установленные проверкой, а выводы о данных обстоятельствах без ссылки на конкретные первичные документы. В материалы дела налоговой инспекцией также не представлены письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела так, как они установлены проверкой, на основе исследованных в ходе проверки документов, в том числе первичных, с опровержением доводов предпринимателя о представлении им спорных расходных документов. Не представлены инспекцией в опровержение доводов предпринимателя представлявшиеся ей в ходе проверки документы по реестру. Неизвестна дата составления реестра непредставленных документов к акту проверки и к оспариваемому решению.

Следовательно, не зафиксировав налоговое правонарушение, вменяемое налогоплательщику, в виде неуплаты налогов в результате неправомерного завышения расходов для целей налогообложения вследствие непредставления спорных расходных документов в материалах проверки, предшествующих принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган нарушил требования НК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа принято по материалам проверки, не содержащим конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, вменяемого налогоплательщику, налоговым органом надлежащим образом не выявлены (зафиксированы образом, допускающим наличие противоречий и неясностей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на неисполнение налоговым органом обязанности по доказыванию, установленной статьями 65 и 200 АПК РФ.

Решение суда в части налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ также является правильным и не подлежит отмене (изменению). Налоговые санкции в размере 900 руб. применены за непредставление 18 документов *50 руб., в том числе журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. Поскольку предприниматель лишь с 01 апреля 2007 года освобожден от исполнения обязанностей плательщика НДС, следует признать, что в 1 квартале 2007 года соответствующая обязанность по ведению спорных документов у него имелась, следовательно, штраф в сумме 200 руб. применен инспекцией обоснованно, в остальной части, признанной судом первой инстанции недействительной (700 руб.), незаконно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-6822/ 2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-6822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко