Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А40/13209-06-П В удовлетворении иска о взыскании пени по договору комиссии отказано, поскольку ответчик не допустил просрочки исполнения обязательств по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КГ-А40/13209-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Леко" (далее - ООО Фирма "Леко" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гларус" (далее - ООО "Гларус" или ответчик) с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 241710 рублей 10 коп. основного долга по договору комиссии от 1 января 2003 года N М209/2003 и 387809 рублей 04 коп. пени за период с 11 марта 2003 года по 18 мая 2005 года.

Иск мотивирован тем, что во исполнение заключенного сторонами договора истец (комитент) передал ответчику (комиссионеру) товар на реализацию, однако ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, что подтверждено заключенным сторонами соглашением по фактическим обязательствам от 12 мая 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 года, исковые требования ООО Фирма "Леко" частично удовлетворены - суд взыскал в пользу истца основную сумму задолженности в размере 241710 рублей 10 коп., а в части пени, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 193904 рублей 70 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 года указанные решение и постановление в части взыскания пени были отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение, а в остальной части - оставлено без, изменения.

При этом судам было дано указание на основании материалов дела сделать вывод о том, обладал ли ответчик информацией о месте нахождения истца для того, чтобы обратиться к нему для исполнения своего обязательства по уплате суммы задолженности по договору комиссии, а также установить был ли ответчик уведомлен об изменении адреса и банковских реквизитов истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 года, в удовлетворении иска ООО Фирма "Леко" в части взыскания пени за период с 11 марта 2003 года по 18 мая 2005 года, начисленых по договору комиссии, отказано.

Суд исходил из того, что не представил доказательств направления ответчику в установленный срок документов об изменении банковских реквизитов представленный истцом документ (уведомление) суд оценил ненадлежащим доказательством извещения ответчика об изменении адресов и банковских реквизитов из-за отсутствия отметок о том, кому он направлялся и кем и когда был получен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО Фирма "Леко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и направлении дела в данной части на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, что ответчик не предпринимал попытки произвести расчет за товар путем внесения денежных средств в кассу истца.

Заявитель полагает, что обязанность согласовывать с кем-либо изменение своего адреса и реквизитов, вытекающая из положения пунктов 5.2 и 6.1 заключенного сторонами договора комиссии, ограничивает законные права ООО Фирма "Леко".

Заявитель также указывает, что судом не учтено положение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик мог внести денежные средства на депозит нотариуса либо суда для расчета с истцом независимо от сменившихся банковских адреса и реквизитов ООО Фирма "Леко". А поскольку указанные действия ответчиком совершены не были, применение пункта 3.2 договора о начислении пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства, заявитель считает обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Леко" поддержал доводы кассационной жалобы, ООО "Гларус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора комиссии предусмотрено, что договор может быть дополнен или изменен по дополнительному письменному соглашению сторон, являющемуся приложением к настоящему договору.

Как установлено судом, такого соглашения об изменении условий договора, в том числе устанавливающих пунктом 6.1 договора реквизиты и адреса, сторонами достигнуто не было; надлежащих доказательств того, что ответчику было известно о смене реквизитов и адреса ООО Фирма "Леко" истцом не представлено.

Установив, что истец не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, суд сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения требования ООО Фирма "Леко" об оплате предусмотренной договором пени за просрочку обязательства ООО "Гларус" по оплате товара, не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма "Леко" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 июля 2006 года по делу N А40-28844/05-55-258 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 октября 2006 года N 09АП-12964/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 года.