Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 04АП-5076/2009

г. Чита

Дело N А78-6909/2009

"9" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (Читинский региональный филиал)

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2009 года

по делу N А78-6909/2009

по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (Читинский региональный филиал)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

о признании незаконными и отмене Постановлений N 1024, N 1025 от 28.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Илькив В. В. - представитель по доверенности N 10 от 10.11.2009 г.;

от заинтересованного лица: Барковская О. В. - представитель по доверенности N 017-25/5461 от 17.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (Читинский региональный филиал) (далее ОАО "Россельхозбанк", заявитель, банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому краю (далее административный орган) о признании незаконными и отмене Постановлений N 1024 от 28.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и N 1025 от 28.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении ОАО "Россельхозбанк" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав на отсутствие в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением руководителя административного органа N 205 от 04.08.2009 г. проведена проверка деятельности ОАО "Россельхозбанк" по месту нахождения его Читинского регионального филиала, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александро-Заводская, д. 21 по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки, на основании анализа представленного ОАО "Россельхозбанк" кредитного договора N 0947081 от 22.06.2009 г. заключенного банком с гражданами Батуровой С. Ц. и Батуровым А. Б, установлено, что указанным договором установлено: взимание комиссии от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке; с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки; право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях; право кредитора в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика; договором определена договорная подсудность.

nbsp; Кроме того, в кредитном договоре отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественная ответственность банка за нарушение условий договора

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 04.08.2009 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа, с участием законного представителя ОАО "Россельхозбанк", 31.08.2009 г. были составлены Протоколы об административном правонарушении:

о нарушении ОАО "Россельхозбанк" ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ;

о нарушении ОАО "Россельхозбанк" ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

По результатам рассмотрения Протоколов об административном правонарушении от 31.08.2009 г. руководителем административного органа на основании ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном производстве, вынесены Постановления:

N 1024 о привлечении ОАО "Россельхозбанк" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.;

N 1025 о привлечении ОАО "Россельхозбанк" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными Постановлениями административного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в кредитном договоре N 0947081 от 22.06.2009 г. отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественная ответственность банка за нарушение условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В нарушение вышеуказанных норм права в кредитном договоре N 0947081 от 22.06.2009 г. отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественная ответственность банка за нарушение условий договора.

Следовательно, вышеуказанное не соответствует требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", нарушает права заемщика на право получения необходимой и достоверной информации об условиях предлагаемого Банком кредита и о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем на условиях, предлагаемых Банком.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "Россельхозбанк" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляю-щих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юриди-ческих лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ста-тьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в кредитный договор N 0947081 от 22.06.2009 г. включены условия:

взимание комиссии от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке;

с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки;

право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях;

право кредитора в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика;

определена договорная подсудность.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно взимания Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 8274/09.

Относительно права Банка потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо другим нормативным правовым актом не предусмотрено право кредитной организации досрочно требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов в случаях, указанных в анализируемых положениях кредитного договора.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Таким образом, предусмотренное в кредитном договоре основание для досрочного требования возврата суммы кредита не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Относительно эпизода, связанного с установлением договорной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 этого же Закона положения указанного пункта кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Установление договорной подсудности в обход правила, установленного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей на предъявление исков к Банку в суд по своему выбору.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года по делу N А19-11940/08-65-Ф02-1010/09, от 3 апреля 2009 года по делу N А33-10758/08-Ф02-1131/09, от 25 мая 2009 года по делу N А33-8727/08-Ф02-2223/09, от 17 июня 2009 года по делу N А19-18163/08 и от 5 ноября 2009 года по делу N А19-7521/09.

Что касается пункта договора о взимании единовременной комиссии в размере 250 руб. и дополнительно НДС в размере 45 руб. за рассмотрение кредитной заявки, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со ст. 779, 819 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из указанного следует, что выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения), кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", регламентирующего порядок предоставления кредита, предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имении за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из представленного договора следует, что плата за открытие и ведение ссудного счета, возложена на потребителя услуги - заемщика.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условие рассматриваемого кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права заемщика.

Относительно пункта кредитного договора предусматривающего право банка в одностороннем порядке независимо от назначения платежа изменять очередность погашения задолженности по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый пункт кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей в силу следующего.

Статьёй 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель, следовательно, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, законом в данном случае одностороннее изменение условий обязательства не установлено, следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "Россельхозбанк" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административные штрафы наложены на банк в минимальных размерах, предусмотренных санкциями части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2009 года по делу N А78-6909/2009 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2009 года по делу N А78-6909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.П. Доржиев