Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 04АП-607/2010

г. Чита

Дело N А78-6926/2009

"24" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года

по делу NА78-6926/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирильчик Татьяны Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю

о признании незаконными действий по взысканию сумм налогов, пени, штрафов

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 02.10.2009,

от заинтересованного лица - Ваулина О.Ю., представителя по доверенности от 03.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирильчик Татьяна Александровна (далее - предприниматель Кирильчик Т.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по взысканию в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/14р-35 от 29.12.2008, в сумме 4 768 010, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции по ходатайству заявителя на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстановил пропущенный на обжалование действий налогового органа срок, признав причины его пропуска уважительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки. Суд указал, что налоговый орган, не располагая доказательствами о дате получения (вручения) налогоплательщику требования об уплате налогов, и не учитывая, что установленный срок для добровольного исполнения требования не истек, принял решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

При этом суд отклонил довод Инспекции о необоснованности оспаривания заявителем действий по взысканию задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 4 768 010, 70 руб., без учета принятого уточнения к исполнительному документу.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/14р-35 от 29.12.2008, на основании которого инспекцией производились действия по взысканию, не основано на изменении юридической квалификации сделок и применении статьи 45 Налогового кодекса РФ, в связи с чем отклонил доводы заявителя о возможности взыскания налога, пени и штрафов только в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на обжалование действий налогового органа, без достаточных оснований, что нарушает принцип равноправия сторон, установленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Между тем отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительными могут быть признаны обстоятельства, которые могли значительно затруднить или лишить возможности заявителя своевременно подать жалобу. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что тяжелое финансовое положение повлияло на своевременность подачи заявления в суд.

Судом первой инстанции не дана оценка действиям налогоплательщика, выразившимся в уклонении от получения почтовой корреспонденции с требованием об уплате налогов, пени, штрафов и решением о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, является необоснованным.

По состоянию на 30.01.2009 налоговым органом сформировано требование N 76 об уплате налогов, пени, штрафов, от получения которого налогоплательщик отказался. Решение N 1956 от 18.02.2009 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках направлено почтой налогоплательщику 24.02.2009, когда налоговый орган располагал сведениями об отказе от получения требования. Действия по направлению инкассовых поручений на списание в банк на основании решения N1956 от 18.02.2009 совершены после истечения срока для добровольного исполнения требования и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для выставления требования об уплате налогов, пени, штрафов явилось решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-14р-35 от 29.12.2008, полученное предпринимателем 13.01.2009. Следовательно, налогоплательщику было известно о наличии у него недоимки и у него имелась возможность исполнить данное решение в добровольном порядке.

Действия налогового органа по взысканию на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ выразились в направлении в службу судебных приставов постановлений N 99 от 12.03.2009 и N 126 от 25.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В связи с частичной отменой решения инспекции N14/14р-35 от 29.12.2008 решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, инспекцией внесены уточнения к постановлениям N 99 и 126 в части доначисленных сумм, подлежащих взысканию. По мнению инспекции, судом данное обстоятельство необоснованно не учтено, поскольку действия по бесспорному взысканию в отменной части не возлагали на заявителя дополнительных обязанностей и не нарушали его прав.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности личного вручения налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании за счет денежных средств, учитывая то, что направление требования по почте является дополнительным способом вручения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Кирильчик Татьяна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 10.03.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305752406900017, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кирильчик Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 14/14а-35 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/14р-35 от 29.12.2008.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 годы в виде штрафа в размере 719 586,31 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость в размере 99 392,81 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 годы в размере 448 692,39 руб., а также НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 годы в общем размере 3 599 732 руб.

Налоговым органом выставлено требование N 76 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 30.01.2009, которым предпринимателю Кирильчик Т.А. предложено в срок до 16.02.2009 уплатить суммы налогов в размере 3 599 732 руб., пени в размере 448692, 39 руб., штрафы в размере 719873, 58 руб., с указанием в качестве основания взимания решения Инспекции N 14/14 р-35 от 29.12.2008.

В связи с неисполнением требования N 76 от 30.01.2009 Инспекцией 18.02.2009 вынесено решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ N 1956 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 4 768 297, 97 руб.

В соответствии с реестрами переданных на инкассо расчетных документов инкассовые поручения на взыскание направлены в банк 04.03.2009 и 16.03.2009.

В связи недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ Инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 99 от 12.03.2009 на сумму 4048 424,39 руб., N126 от 25.03.2009 на сумму 719 873, 58 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.11.2009 N 2.13-020/474-ИП/11619 решение Инспекции N 14/14р-35 от 29.12.2008 о отменено в части начислений, в том числе по НДФЛ - 2 028 943 руб., по ЕСН - 312 143 руб., начисления пени в размере 257 303,41 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 467 857, 11 руб.

На основании данного решения Инспекцией 21.12.2009 приняты уточнения к постановлениям N 126 и N 99 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части указания сумм задолженности, подлежащих взысканию.

Заявитель, полагая незаконными действия Инспекции по взысканию в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/14р-35 от 29.12.2008 в сумме 4 768 010, 70 руб., обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, 2 указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания взимания налогов, пени и штрафов в требовании N 76 по состоянию на 30.01.2009 указано решение Инспекции от 14/14р-35 от 29.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога, соответствующих пеней и штрафов, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, если не подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Налоговым органом в суд первой инстанции в подтверждение факта направления предпринимателю Кирильчик Т.А. указанного требования по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Лесной городок, ул. Центральная, 4-51, представлена копия списка на отправку заказных писем с документами, с оттиском календарного штемпеля от 03.02.2009 (том 1, л.д.152).

Из ответа Читинского почтамта от 02.11.2009 следует, что заказное письмо на имя Кирильчик Т.А. поступило 06.02.2009, возвращено 24.02.2009, адресат от получения отказался (том 2, л.д. 17).

Следовательно, на момент принятия Инспекцией решения N 1956 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - 18.02.2009 - у налогового органа отсутствовали сведения о получении требования об уплате налога предпринимателю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках направлено предпринимателю Кирильчик Т.А. по почте 24.02.2009 (список на отправку заказных писем - том 1, л.д.154-155). Из ответа Читинского почтамта от 02.11.2009 следует, что заказное письмо поступило 27.02.2009, возвращено 03.03.2009 в связи с отказом адресата от получения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что решение о взыскании принято Инспекцией 18.02.2009, действия по взысканию путем направления инкассовых поручений совершены тогда, когда налоговый орган располагал сведениями об отказе от получения требования и после истечения срока для добровольного исполнения требования, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов заявителя, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится именно по решению налогового органа.

Более того, налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что налоговому органу было известно об отказе заявителя от получения почтовой корреспонденции 24.02.2009.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что налоговый орган, принимая решение N 1956 от 18.02.2009, не учел, что установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ срок для добровольною исполнения требования истекал 24.02.2009 (по истечении рабочих шести дней с даты направления по почте заказным письмом + 10 календарных дней на добровольное исполнение).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о лишении налогоплательщика возможности уплатить в добровольном порядке указанные в требованиях суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания, в том числе и о незаконности действий по принятию решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику было известно о наличии у него недоимки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем у него имелась возможность уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность Инспекции осуществлять процедуру принудительного взыскания в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Кроме того, исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Доказательства уклонения предпринимателя от получения требования об уплате налога N 76 от 30.01.2009 Инспекцией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Инспекцией не соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ процедура принудительного взыскания, что является достаточным основанием для признания действий Инспекции по взысканию в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/14р-35 от 29.12.2008 в сумме 4 768 010, 70 руб. незаконными и удовлетворения требований предпринимателя Кирильчик Т.А.

Поскольку Инспекцией действия по взысканию сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/14р-35 от 29.12.2008, совершены путем направления требования об уплате налогов, пени, штрафов, принятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направления инкассовых поручений в банк, принятия решений о взыскании за счет имущества налогоплательщика в отношении оспариваемой заявителем суммы 4 768 010, 70 руб. и оспорены заявителем в судебном порядке, доводы Инспекции о необходимости учета того обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде Инспекцией приняты уточнения к постановлениям в части доначисленных сумм, подлежащих взысканию (суммы уменьшены), не подлежат принятию во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/14р-35 от 29.12.2008, на основании которого Инспекцией производились действия по взысканию, не основано на изменении юридической квалификации сделок и применении статьи 45 Налогового кодекса РФ, отклонив доводы заявителя о возможности взыскания налога, пени и штрафов только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование действий налогового органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением об оспаривании действий Инспекции по бесспорному взысканию налогов, пени, штрафов заявитель обратился в арбитражный суд 09.10.2009.

В ходатайстве о восстановлении срока, исчисляя его начало с момента отказа в получении корреспонденции, заявитель указал на отсутствие у него возможности своевременно обратиться за судебной защитой своих прав в связи с отсутствием познаний в юриспруденции и тяжелым материальным положением, не позволяющим обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Материалами дела подтверждается, что в отношении предпринимателя Кирильчик Т.А. налоговым органом инициировалась процедура банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, восстановив пропущенный срок на обжалование действий налогового органа и рассмотрев спор по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу N А78-6926/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу N А78-6926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк