Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13219-06 Поскольку повреждение застрахованного имущества в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем, у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13219-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 9 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 октября 2006 года, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" (страхователь) о взыскании с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (страховщик) 1 459 735 руб. 79 коп. страхового возмещения о договору страхования имущества в залоге.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, повреждение застрахованного имущества в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем. Страховым случаем является гибель имущества в результате затопления, вызванного разливом реки, но не в результате ливневых дождей.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что нормы материального права применены судом неправильно, в частности, статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в России", не согласен с выводами суда о том, что причина гибели застрахованного имущества не подпадает под понятие страхового случая. Гибель имущества произошла в результате сильных ливней, подтопления, затопления, залитая, что, по мнению истца, соответствует понятию стихийного бедствия, что и является страховым случаем. Истец обратил внимание суда на отсутствие доказательств вручения ему Правил страхования страховщиком.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании суда и в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является, в частности, повреждение и гибель имущества в результате стихийного бедствия, в рассматриваемом случае наводнения, затопления. Поскольку понятие данному явлению в договоре не дано, суд правомерно применил ГОСТ Р 22.0.03-95 и ГОСТ 19179-73, дающих понятие стихийного бедствия и понятие затопления. Суд установил, что гибель застрахованного имущества произошла в результате ливневых дождей, что не является ни стихийным бедствием по масштабам, ни затоплением либо наводнением, поскольку затопление произошло не в результате разлива или подъема уровня реки или гидротехнических сооружений. Следовательно, вывод суда о том, что гибель застрахованного имущества не является страховым случаем, является правильным и соответствует как условиям договора страхования, так и имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Иное истец не доказал.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, не установленным судом первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 августа 2006 года по делу N А40-37030/06-8-249 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2006 года N 09АП-13149/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" - без удовлетворения.