Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-261/2010

г. Чита

Дело N А78-7029/2009

"3" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года

по делу N А78-7029/2009

по заявлению Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю

о признании недействительными решения и пункта 1 предписания от 07.07.2009 г. по делу N 1.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколова Е. Н. - представитель по доверенности Н/14/2009/7 от 30.01.2009 г.;

от заинтересованного лица: Забелина Е. В. - представитель по доверенности N 6 от 18.01.2009 г.;

от третьего лица - ООО "Стим-Даурия": не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее заявитель, ОАО "ТрансКонтейнер") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган) о признании недействительным решения и пункта 1 предписания от 07.07.2009 г. по делу N 1.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не установил, каким образом результатом действий ОАО "ТрансКонтейнер" явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, исходя из смысла статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а оспариваемые решение и предписание вынесены комиссией законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции, отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо лица в представленном отзыве, поддержал доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ОАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Стим-Даурия" заключен договор транспортной экспедиции N НКП Заб 109236 от 21.11.2007 г.

4 декабря 2008 г. ООО "Стим-Даурия" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение ОАО "ТрансКонтейнер" на Забайкальской железной дороге требований, установленных статьей 10 Закона "О защите конкуренции", выразившихся в отказе приема заказа на раскредитование контейнеров, приходящих в адрес ООО "Стим-Даурия", и их выдаче, со ссылкой на отсутствие в заказе услуг по хранению груза в контейнерах на терминале после раскредитования и хранение грузов в контейнерах на терминале отправления".

Кроме того, с 01.12.2008 г. введен новый Перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "ТрансКонтейнер", в разы превышающий стоимость оказываемых услуг по сравнению к предыдущему повышению цен от 01.09.2008 г.

На основании указанной жалобы антимонопольным органом приказом N 12 от 04.03.2009 г. было возбуждено дело N 1 в отношении ОАО "ТрансКонтейнер" по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 07.07.2009 г. в соответствии с которым, ОАО "ТрансКонтейнер" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в части ущемления интересов других лиц, что выразилось в необоснованном взимании платы за услугу - "Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования".

Заявителю выдано предписание, пунктом 1 которого предписывается в срок до 30.07.2009 г. разместить на официальном сайте ОАО "ТрансКонтейнер" (Филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Забайкальской железной дороге) разъяснения по применению пункта 3 Приложения N 2 к Договору транспортной экспедиции, а также Решение и Предписание Забайкальского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 1 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ОАО "ТрансКонтейнер" обжаловало его судебном порядке.

Согласно решению антимонопольного органа нарушение, состоящее в необоснованном взимании платы за услугу "Хранения груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования", выразилось в следующем. Названная услуга оказывается ОАО "ТрансКонтейнер" в соответствии с Перечнем услуг на основании письменного заявления заказчика услуги хранения, после подачи формы заказа (приложение N 1 к Договору транспортной экспедиции), после завершения договора перевозки, после подписания акта приема-передачи принятия на хранение груза.

Как установлено антимонопольным органом ООО "Стим-Даурия" акта передачи груза на хранения не подписывало, заказ на услугу хранения не подавало. Между тем, заявителем был выставлен ООО "Стим-Даурия" счет на оплату за хранение.

Из представленных антимонопольным органом в материалы дела документов следует, что ОАО "ТрансКонтейнер" занимает доминирующее положение на товарном рынке транспортно-экспедиционных услуг по хранению груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования в границах г. Читы.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае взимание платы за услугу "Хранение грузов в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования" в отсутствие воли заказчика (заявления, оформления заказа, подписания акта приема-передачи груза на хранение) есть форма действия хозяйствующего лица занимающего доминирующее положение, результатом которого явилось ущемления интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что между ОАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Стим-Даурия" заключен договор транспортной экспедиции N НКП Заб 109236 от 21.11.2007 г., что указывает на гражданско-правовой характер отношений между сторонами. Указанные отношения в первую очередь регулируются нормами гражданского законодательства, где предусмотрена процедура разрешения споров, связанных с оплатой оказанных услуг, объемом и качеством их предоставления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выставление счетов на оплату за неоказанные услуги и удержание средств из сумм внесенного аванса по оплате таких услуг, само по себе не может свидетельствовать об ущемлении интересов контрагента с точки зрения ст. 10 Закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в первую очередь это нарушение гражданско-правовых обязательств участников сделки.

Доказательства того, что ОАО "ТрансКонтейнер" понуждало клиентов вносить плату за неоказанные услуги, в том числе за услуги "Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования", для оказания иных услуг, содержащихся в заявках, в решении отсутствуют.

Довод антимонопольного органа о том, что сам факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, безусловно свидетельствует о том, что нарушение им договорных отношений с контрагентами есть безусловное нарушение Закона РФ "О защите конкуренции", не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанное не вытекает из названной нормы права.

Как указывает Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем ненадлежащее исполнение договора субъектом, занимающим доминирующее положение, само по себе не может свидетельствовать об ущемлении прав стороны по договору.

Каких-либо доказательств, что названные нарушения договора направлены субъектом, занимающим доминирующее положение, на ущемление прав контрагента антимонопольным органом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 07.07.2009 г. по делу N 1 о нарушении ОАО "ТрансКонтейнер" ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите конкуренции" в виде ущемления интересов других лиц, выразившемся в необоснованном взимании платы за услугу: "Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования" не соответствует требованиям, установленным Законом РФ "О защите конкуренции".

Поскольку вывод в обжалуемом решении антимонопольного органа о нарушении заявителем ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите конкуренции", является необоснованным, следовательно, решение о выдаче ОАО "ТрансКонтейнер" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, является неправомерным, а содержащиеся в пункте 1 предписания требования противоречат положениям ст. 23 Закона РФ "О защите конкуренции", возлагая на ОАО "ТрансКонтейнер" обязанности, не предусмотренные названной нормой права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор транспортной экспедиции составлен таким образом, что его условия, влияющие на стоимость услуг непонятны для клиента, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО "Стим-Даурия", а также Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договора транспортной экспедиции заинтересованным лицом не установлено.

Довод антимонопольного органа о том, что контрагентам ОАО "ТрансКонтейнер" при заключении договора транспортной экспедиции неизвестно о преимуществе заключения Приложения N 2 к договору транспортной экспедиции по сравнению с тарифами указанными в Перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "ТрансКонтейнер", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательства того, что условия Приложения N 2 к договору транспортной экспедиции по сравнению с тарифами, указанными в Перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "ТрансКонтейнер" более выгодны для ООО "Стим-Даурия" антимонопольным органом в суд не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-7029/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-7029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв