Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-268/2010

г. Чита

Дело N А78-7118/2009

"3" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года

по делу N А78-7118/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт"

к Забайкальской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее ООО "ПК "Руспродимпорт", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Забайкальской таможне (далее таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, выразившейся в начислении дополнительных таможенных платежей:

в сумме 28934,01 руб. согласно КТС-1 N 6427999 по грузовой таможенной декларации N 10617010/280809/0003760;

в сумме 148920,77 руб. согласно КТС-1 N 6427751 по грузовой таможенной декларации N 10617010/240909/0004084;

в сумме 74406,6 руб. согласно КТС-1 N 6427752 по грузовой таможенной декларации N 10617010/011009/0004212;

в сумме 74460,39 руб. согласно КТС-1 N 6427750 по грузовой таможенной декларации N 10617010/240909/0004083;

в сумме 74437,1 руб. согласно КТС-1 N 6427995 по грузовой таможенной декларации N10617010/130809/0003601;

в сумме 108623,83 руб. согласно КТС-1 N 6427987 по грузовой таможенной декларации N 10617010/250709/0003413;

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд указал, что действия Забайкальской таможни, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей, являются незаконными, поскольку таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона о таможенном тарифе, не учтя объём и периодичность поставок в рамках контракта. С таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таможня оспаривает вывод суда о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости и применения третьего метода ее определения, указывая на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по стоимости сделки не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, а дополнительная информация по запросу таможенного органа, имеющая отношение к её подтверждению, представлена декларантом не в полном объёме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ASG 99274 от 25.03.1999 г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 04.02.2006, N 3 от 03.07.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ПК "Руспродимпорт" поступил товар - зёрна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт "Чуантун", урожай 2008 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

В грузовых таможенных декларациях N N 10617010/280809/0003760, 10617010/240909/0004084, 10617010/110909/0004212, 10617010/240909/0004083, 10617010/130809/0003601, 10617010/250709/0003413 декларант определил таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 600 долларов США за тонну.

Забайкальская таможня запросами, направленными в адрес декларанта обязала его представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты; экспортную таможенную декларацию и ее заверенный перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учёт (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учёта, кассовой книги, первичного учёта, журнала полученных счетов-фактур); пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; договор перевозки, счета по оплате расходов по доставке товара; информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезёнными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене и обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезённых из других стран.

Во исполнение запросов декларантом представлены: копии экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" аналогичный товар с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающие контрактную стоимость товара в размере 600 долларов США за 1 тонну; копия заявления на перевод денежных средств с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар; соответствующие пояснения, в том числе, о невозможности представления прайс-листа фирмы-изготовителя по причине непредставления его китайской стороной; об отсутствии у общества информации о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД, о невозможности определить размер торговой надбавки до окончания таможенного оформления и о неотносимости к формированию таможенной стоимости документов о размере предполагаемой торговой надбавки и сведений о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затратах на хранение и транспортировку товара и о стоимости на внутреннем рынке ввозимых обществом товаров.

Декларанту были направлены уведомления о том, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными в связи с тем, что в спецификации N 1 к соглашению N 3 от 25.10.2007 к контракту отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения поставляемого арахиса в зависимости от его физических характеристик, таких как: форма ядра (продолговатая, круглая), степень обработки (бланшированный, не бланшированный), калибр (фракция); указаны только общее количество и стоимость арахиса без учёта его качественных характеристик, которые могут повлиять на процесс ценообразования; в коммерческом инвойсе реквизиты иностранной стороны в её адресе не совпадают с адресом, указанным в дополнительном соглашении; в контракте недостаточно чётко оговорены условия оплаты за ввозимый товар: периодичность платежей, либо минимальная или максимальная оплачиваемая партия; в контракте транспортные расходы, упаковка, маркировка включены в цену товара, однако из инвойса не видно, что в цену товара включены все составляющие; уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения, могут являться недостоверными.

Направленными в адрес ООО "ПК "Руспродимпорт" требованиями таможня указала на необходимость скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представить размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Дополнением N 1 к декларациям таможенной стоимости (ДТС) таможня сообщила декларанту о том, что представленные к таможенному оформлению документы, в том числе для подтверждения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не являются достаточными и документально подтверждёнными, в связи с чем, необходимо определить таможенную стоимость с использованием метода 2 - 6.

В связи с отказом декларанта от применения методов 2 - 6 таможней проведена корректировка таможенной стоимости товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, в качестве основы для её определения использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" по таможенному оформлению товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/280309/0001353, что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.

В результате проведенной корректировка таможней были доначислены таможенные платежи:

в сумме 28934,01 руб. согласно КТС-1 N 6427999 по грузовой таможенной декларации N 10617010/280809/0003760;

в сумме 148920,77 руб. согласно КТС-1 N 6427751 по грузовой таможенной декларации N 10617010/240909/0004084;

в сумме 74406,6 руб. согласно КТС-1 N 6427752 по грузовой таможенной декларации N 10617010/011009/0004212;

в сумме 74460,39 руб. согласно КТС-1 N 6427750 по грузовой таможенной декларации N 10617010/240909/0004083;

в сумме 74437,1 руб. согласно КТС-1 N 6427995 по грузовой таможенной декларации N10617010/130809/0003601;

в сумме 108623,83 руб. согласно КТС-1 N 6427987 по грузовой таможенной декларации N 10617010/250709/0003413.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ООО "ПК "Руспродимпорт" обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (п. 2 ст. 12), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона (п. 1 ст. 19).

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07 предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - ООО "ПК "Руспродимпорт" представлены контракт от 25.03.1999 ASG 99274, дополнительное соглашение от 25.10.2007 N 3 контракту, устанавливающее цену товара в размере 600 долларов США за одну метрическую тонну, спецификация N 1 к нему, где имеется подробное описание товара, условие о том, что стоимость товара включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, дополнительное соглашение от 07.04.2006 б/н, содержащее указание общей суммы контракта, счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование, транспортная накладная, сертификаты происхождения, сертификат соответствия, спецификация, устанавливающие наименование товара, грузовая таможенная декларация, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа (часть документов не была представлена в связи с объективной невозможностью их представления).

В материалах дела имеется ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара в сумме, соответствующей условиям контракта.

Исследовав в судебном заседании документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Забайкальского края на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объёме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Следовательно, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N N 10617010/280809/0003760, 10617010/240909/0004084, 10617010/110909/0004212, 10617010/240909/0004083, 10617010/130809/0003601, 10617010/250709/0003413 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции, верно оценив относимость и допустимость доказательств в совокупности с действующим законодательством, сделал правомерный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившейся в начислении дополнительных таможенных платежей по спорным ГТД.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года по делу N А78-7118/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года по делу N А78-7118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.П. Доржиев