Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 04АП-876/2010

г. Чита

26 марта 2010 г.

Дело N А78-7212/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Григорьевой И.Ю. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горюновой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2010 года

по делу N А78-7212/09

по иску администрации муниципального района "Хилокский район"

к индивидуальному предпринимателю Горюновой Наталье Геннадьевне

о взыскании 73 089 руб.,

заинтересованное лицо - администрация сельского поселения "Линёво-Озёрское" (суд первой инстанции: судья Кутукова Л.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчицы - Горюнова Н.Е., представителя по доверенности от 24.06.2008, Гениатулина М.Х., представителя по доверенности от 27.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Хилокский район" обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горюновой Наталье Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: Хилокский район, с. Линёво-Озеро, ул. Кочнева, 1.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в сумме 73 089 руб. за период с 20.01.2007 по 20.01.2010, заявил отказ от исковых требований в части освобождения самовольно занимаемого земельного участка. Отказ от части исковых требований и уточнение исковых требований было принято судом.

Из материалов дела следует, что 6.06.2005 на основании распоряжения главы администрации Хилокского района N 388 от 26.05.2005 между администрацией Хилокского района и индивидуальным предпринимателем Горюновой Н.Г. был заключён договор аренды земельного участка N 249, по условиям которого администрация Хилокского района предоставила ответчице в аренду земельный участок площадью 3133,14 кв.м, расположенный по адресу: Хилокский район, с. Линёво-Озеро, ул. Кочнева, 1, для строительства и эксплуатации рынка на срок 360 дней. Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы составляет 24 363,30 руб. в год.

Истец в обоснование исковых требований указал, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка ответчица с заявлением о продлении договора или о перезаключении договора на новый срок не обращалась, при этом продолжала пользоваться спорным земельным участком на протяжении трёх лет в своих коммерческих целях.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность, при этом ответчица не отрицала факта пользования земельным участком.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 73 089 руб. Производство по делу в части исковых требований об освобождении земельного участка прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 73 089 руб. и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2713,45 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчицы, договор аренды был прекращён по истечении 360 дней после его заключения и требование о выплате арендной платы за земельный участок является незаконным. Кроме того, указала, что суд незаконно взыскал с неё сумму задолженности по арендным платежам за период 20.01.2007 по 4.12.2007 в размере 21 268,62 руб., поскольку истец ранее уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчицы арендной платы за указанный период, а затем отказался от исковых требований, тем самым дважды воспользовавшись правом на обращение в суд по одним и тем же основаниям.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания арендной платы.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании арендной платы является незаконным, поскольку пунктом 7.1 договора аренды земельного участка N 249 от 6.06.2005 предусмотрено, что договор заключён на срок 360 дней и с этого времени договор считается прекращенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора аренды земельного участка N 249 от 6.06.2005 ответчица продолжала пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Стороны не представили доказательств того, что по окончании срока действия указанного договора истец заявил о своём несогласии на продолжение пользования имуществом со стороны ответчицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчицы не отрицали факт использования ею земельного участка до настоящего времени.

Следовательно, судом первой сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды земельного участка N 249 от 6.06.2005 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями пункта 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 3133,14 кв.м составляет 24 363,30 руб. в год.

Вместе с тем, довод ответчицы о том, что суд незаконно взыскал с неё сумму задолженности по арендным платежам за период 20.01.2007 по 4.12.2007 в размере 21 268,62 руб., поскольку ранее администрация муниципального образования "Хилокский район" обращалась в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате за период с 6.06.2005 по 4.12.2007, является обоснованным.

Согласно представленной Арбитражным судом Забайкальского края из материалов дела N А78-7031/07 копии искового заявления N 8530 от 12.12.2007 администрация муниципального района "Хилокский район" 13.12.2007 обращалась в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горюновой Н.Г. задолженности по арендной плате за земельный участок, предоставленный по договору N 249 от 6.06.2005, по состоянию на 4.12.2007 в размере 80 759,30 руб. Определением Арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2008 года производство по делу N А78-7031/07 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 20.01.2007 по 20.01.2010, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.01.2007 по 4.12.2007 заявлено с нарушением требований части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчёту размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 249 от 6.06.2005 за период с 20.01.2007 по 4.12.2007 составил 21 250,22 руб. (2030,27 руб. * 10 месяцев + 67,68 руб.* 14 дней).

Следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании положений части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в размере 1459,16 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2010 года по делу N А78-7212/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюновой Натальи Геннадьевны в пользу администрации муниципального района "Хилокский район" основной долг в сумме 51 838 рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюновой Натальи Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1459 рублей 16 копеек.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 21 250 рублей 22 копейки и в части исковых требований об освобождении самовольно занимаемого земельного участка по адресу: Хилокский район, с. Линёво-Озеро, ул. Кочнева, 1, прекратить".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

И.Ю. Григорьева К.Н. Даровских