Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КА-А40/13244-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель подтвердил свое право на применение ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию ФНС пакет документов, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КА-А40/13244-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

ОАО "Сандвик-МКТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 20.01.06 N 8н-04/12(экс) в части отказа в возмещении НДС в размере 321 165 руб. и доначисления НДС в сумме 1 516 227 руб., а также обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в размере 321 165 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что экспортная выручка поступила из иного банка, нежели оговорено в контракте; товарная накладная N 105 825/002 от 16.06.05 не подтверждает факт передачи товара перевозчику.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года и документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за указанный период, Инспекцией вынесено решение N 8н-04/12(экс) от 20.01.06, которым в оспариваемой части налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 321 165 руб. и доначислен НДС к уплате в указанной сумме.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено, что Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Довод налогового органа о том, что на счет налогоплательщика не поступила выручка по внешнеторговому контракту в связи с тем, что оплата произведена иностранным покупателем через банк, не указанный в экспортном контракте, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку нерезидент вправе иметь счета в разных банках.

Факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя в полном объеме установлен судом со ссылками на выписки банка.

Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Кроме того, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляют денежные средства через иные иностранные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать не один, а несколько иностранных банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Довод налогового органа о том, что товарная накладная N 105825/002 от 16.06.05 не подтверждает факта передачи товара перевозчику, отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом представлены документы, в том числе товарная накладная, содержащая необходимые реквизиты.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части и обоснованно возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.07.2006 и постановление от 28.09.2006 N 09АП-11712/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.