Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 04АП-507/2010

г. Чита

Дело N А78-7308/2009

31 марта 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 29.03.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - Хромцова М.А., доверенность от 1.01.10 N 100,

от ответчика - Изосимовой О.П., доверенность от 21.09.09 N 73,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУ "Управление Сибирского военного округа"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2009

по делу N А78-7308/2009 (судья Виноградская Н.Ф.)

по иску ООО "Иркутск-Терминал"

к ФГУ "Управление Сибирского военного округа"

о взыскании денежных средств

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339371 руб. 74 коп. полученного в виде стоимости услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, оказанных истцом. Также просило взыскать судебные издержки в сумме 11950 руб. понесенных истцом по оплате проезда представителя для участия в судебном заедании.

Решением от 30 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 339371руб. 74коп., судебные издержки в сумме 11950руб., возврат госпошлины 8287руб. 43коп., всего 359609руб. 17коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и невозможность оплаты услуг сверх стоимости государственного контракта. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что спорные услуги получены ответчиком в целях обеспечения гарнизонов Крайнего Севера нефтепродуктами, однако вне рамок заключенного государственного контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что об изменении иска в суде первой инстанции истец не заявлял, однако с решением согласен. Также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по проезду представителя в судебное заседание апелляционного суда в сумме 11150 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2008 года между сторонами по итогам проведенного открытого конкурса был подписан государственный контракт N 53/1-08 с дополнениями по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов и бочкотары и затариванию масел в бочкотару заказчика в соответствии с перечнем поставляемых нефтепродуктов в гарнизоны Крайнего Севера в 2008 году, а ответчик обязался данные услуги оплатить.

Общий объем поставляемых нефтепродуктов определен в контракте (с учетом дополнительного соглашения) в количестве 26085 тн, стоимость услуг определена в сумме 18065099 руб. 15 коп.

Ответчик направил в адрес истца нефтепродукты в количестве 26109,408 тн, превышение над объемом контракта составило 22,661 тн. Оказание истцом услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в указанном объеме ответчик не оспаривает, как и стоимость данных услуг.

Оплата услуг в размере предусмотренном контрактом произведена ответчиком в полном объеме, от оплаты услуг в части превышающей объем контракта, ответчик отказался, ссылаясь на недопустимость изменения стоимости контракта более чем на 10%.

Принимая во внимание требования статей 307, 309, 420, 431, 432, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные отношения не возникли из государственного контракта от 28.04.2008 N 53/1-08, а являются отношениями из неосновательного обогащения и регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия контракта не предусматривают как возможность поставки нефтепродуктов в большем объеме, чем согласовано сторонами, так и большую оплату. Изменения в контракт на спорный объем нефтепродуктов сторонами не вносились.

Вместе с тем, ответчик по своей инициативе в составе нефтепродуктов, направленных в рамках государственного контракта, направил истцу больший объем нефтепродуктов для их переработки и воспользовался результатом оказанных истцом услуг по приему, хранению и отпуску данных нефтепродуктов.

При этом ответчик как бюджетное учреждение, осуществляющее организацию и обеспечение решения возложенных на военный округ задач, выступал в спорных отношениях в пределах своей специальной правоспособности, установленной статьей 11.1 ФЗ "Об обороне", Положением о федеральном государственном учреждении "Управление Сибирского военного округа" в целях обеспечения нефтепродуктами гарнизонов Крайнего Севера в 2008 году.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 120, с пунктом 7 части 1 статьи 8 и с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение, поскольку пользовался без установленных оснований услугами истца для выполнения своих функций как бюджетного учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Стоимость услуг фактически определена сторонами в рамках государственного контракта и подлежит применению к спорным отношениям, так как оказание спорных услуг производилась истцом одновременно с оказанием услуг в рамках государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 339371 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции взыскивая заявленную истцом сумму долга, рассмотрел требования истца как вытекающие из государственного контракта от 28.04.2008 N 53/1-08 и квалифицировал отношения сторон как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения и с ходатайством об изменении данных требований к суду не обращался.

Применение судом первой инстанции для разрешения спора не подлежащих применению норм материального права и изменение правового основания иска не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не являются основаниям для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу N А78-7308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.В. Клочкова