Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 04АП-273/2010

г. Чита

26 февраля 2010 г.

Дело N А78-7428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года

по делу N А78-7428/2009

по заявлению Забайкальской таможни

к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу

о взыскании таможенных платежей

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Коженков М.Ю., паспорт 76 00 N 554210, выдан ОВД Центрального района г. Читы 16 мая 2002 года, доверенность от 28 сентября 2009 года; Сиднев С.Н., паспорт 76 05 N 015400, выдан ОВД Краснокаменского района Читинской области 21 июля 2004 года, доверенность от 30 сентября 2009 года;

от таможни: Самаева Д.Г., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 13 января 2010 года N 05-59/12

и УСТАНОВИЛ:

Забайкальская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании таможенных платежей в общей сумме 24 680 рублей 29 копеек, в том числе: таможенной пошлины - 18 762 рубля 23 копейки, налога на добавленную стоимость - 3 377 рублей 20 копеек и пени - 2 540 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя взысканы таможенные платежи и пени по ним в заявленной таможенным органом сумме, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 987 рублей 21 копейка. Удовлетворяя требования таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность доначисления предпринимателю таможенных платежей в указанной сумме подтверждена решением таможни от 20 мая 2009 года N 10617000-16-33/11 о классификации товаров, законность которого проверена арбитражными судами при рассмотрении дела N А78-4391/2009. Суд первой инстанции также посчитал, что таможенным органом соблюден досудебный порядок взыскания с предпринимателя таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что таможенным органом не соблюден установленный статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации порядок вручения предпринимателю требования об уплате таможенных платежей и нарушена процедура взыскания таможенных платежей. При этом предприниматель отрицает факт получения требования по почте.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен. В судебном заседании представитель таможни выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 12 декабря 2006 года N MBZ-YW-02 и дополнительного соглашения к нему N 44 от 14 августа 2008 года предпринимателем по грузовой таможенной декларации N 10617010/200808/0003808 (л.д. 10-11) был ввезен товар, в том числе леска для рыбной ловли из синтетических мононитей. В графе 33 указанной грузовой таможенной декларации код названного товара (товар N 1) был определен по товарной позиции 5404 19 000 0 ТН ВЭД России.

Борзинским таможенным постом 20 августа 2008 года произведен выпуск ввезенного товара.

Предпринимателем по указанной грузовой таможенной декларации была уплачена ввозная таможенная пошлина в сумме 37 524 рубля 45 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 74 298 рублей 41 копейка.

На основании статей 40 и 361 Таможенного кодекса Российской Федерации в порядке осуществления ведомственного контроля таможней вынесено решение о классификации от 20 мая 2009 года N 10617000-16-33/11 (л.д. 9), в соответствии с которым решение Борзинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 5404 19 000 0 ТН ВЭД России для товара N 1 отменено, ввезенная предпринимателем леска для рыбной ловли классифицирована по коду 9507 30 000 0 ТН ВЭД России.

Законность решения таможни от 20 мая 2009 года N 10617000-16-33/11 подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2009 года по делу N А78-4391/2009 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по тому же делу.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" для товара, классифицируемого по коду 9707 30 000 0 ТН ВЭД России, установлена ставка ввозной таможенной пошлины - 15 % от таможенной стоимости, а для товара, классифицируемого по коду 5404 19 000 0 - 10%.

В соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом (статья 326 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 324 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выставлении требования об уплате таможенных платежей исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.

В соответствии со служебной запиской отдела таможенных платежей Забайкальской таможни от 28 мая 2009 года N 14-35/314 (л.д. 12) при изменении кода товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10617010/200808/0003808, сумма доначисленных таможенных платежей составила:

- по ввозной таможенной пошлине - 18 762 рубля 43 копейки;

- по налогу на добавленную стоимость - 3 377 рублей 20 копеек.

Кроме того, таможенным органом начислены пени за период с 21 августа 2008 года по 28 мая 2009 года в общей сумме 2 540 рублей 86 копеек, в том числе по таможенной пошлине - 2 153 рубля 27 копеек и по налогу на добавленную стоимость - 387 рублей 59 копеек, подробные расчеты которых имеются в материалах дела (л.д. 13-14).

Правильность расчета сумм доначисленных таможенных платежей и пени по ним предпринимателем по существу не оспаривается, каких-либо контррасчетов не представлено. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы таможенных платежей и пеней, составленного таможней, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Расчет таможенных платежей и пени за указанный период, включая применение курса валют на день подачи названной грузовой таможенной декларации, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 этого Кодекса (пункт 1).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке (пункт 3). До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (пункт 4).

Согласно статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1).

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2).

Форма требования об уплате таможенных платежей утверждена приказом ГТК России от 14.08.2003 N 886.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей таможенным органом предпринимателю было выставлено требование от 28 мая 2009 года N 10617000/098 об уплате таможенных платежей (л.д. 7).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предприниматель, не обжалуя по существу правомерность доначисления ему таможенных платежей и пеней в вышеуказанных суммах, ссылается на нарушение таможней порядка взыскания этих таможенных платежей, а именно на то, что, во-первых, требование от 28 мая 2009 года N 10617000/098 им не получалось; во-вторых, таможенным органом не предпринималось каких-либо мер для вручения данного требования предпринимателю основным способом (лично под расписку) и, в-третьих, требование было направлено с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы предпринимателя несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы на таможенном органе лежит обязанность вручить плательщику требование об уплате таможенных платежей либо лично под расписку, либо передать его иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

При этом регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, заказные письма, относящиеся к регистрируемым почтовым отправлениям, могут пересылаться с уведомлением о вручении и без такового.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 5 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации под "иным способом" передачи требования об уплате таможенных платежей, подтверждающим факт и дату получения требования, понимается, в том числе, и направление требования заказным письмом с уведомлением о вручении. И в случае, если плательщик уклоняется от получения такого заказного письма, таможенный орган направляет требование заказным письмом (без уведомления о вручении).

Следовательно, таможенным органом соблюден порядок передачи требования предпринимателю.

Доводы предпринимателя о том, что требование об уплате таможенных платежей он не получал, оцениваются судом апелляционной инстанции критически - не более, чем как избранный предпринимателем способ защиты.

Пунктами 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 6), почтовое отправление (заказное письмо) было адресовано Иванову В.И., доставлено по адресу: п. Забайкальск, ул. Первомайская, д. 17-2, вручено адресату лично 19 июня 2009 года.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что он зарегистрирован по указанному адресу.

Направленное по этому же адресу определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года было получено предпринимателем лично, что подтверждается почтовым уведомлением N 20517440.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись предпринимателя, учиненная на почтовых уведомлениях N N 20517440 и 20517433, а также на удостоверенных нотариусом доверенностях от 30 сентября 2009 года и от 28 сентября 2009 года, при визуальном осмотре определенно похожа на подпись, учиненную на спорном почтовом уведомлении (л.д. 6).

При исследовании указанных документов в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя Коженков М.Ю. также не отрицал, что указанные подписи похожи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт получения 19 июня 2009 года предпринимателем требования об уплате таможенных платежей, в связи с чем признает, что досудебный порядок взыскания таможенных платежей и пени по ним таможней соблюден.

Относительно довода предпринимателя о нарушении таможенным органом срока направления требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Согласно штемпелю, проставленному на почтовом уведомлении (л.д. 6), заказное письмо с требованием об уплате таможенных платежей было направлено таможней 16 июня 2009 года, то есть по истечении десятидневного срока с момента обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей (20 мая 2009 года, когда было вынесено решение о классификации товаров), но в пределах установленного пунктом 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Эта правовая позиция носит универсальный характер и может быть применена при рассмотрении настоящего дела.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей таможня обратилась 26 октября 2009 года, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Следовательно, нарушение таможенным органом срока направления требования от 28 мая 2009 года N 10617000/098, установленного пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может быть признано существенным нарушением процедуры взыскания таможенных платежей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года по делу N А78-7428/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года по делу N А78-7428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов