Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 04АП-885/2010

г. Чита

Дело N А78-750/2010

"19" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муромцевой Елены Викторовны,

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2010 года

по делу N А78-750/2010 по делу

по заявлению Муромцевой Елены Викторовны

к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на определение от 04 декабря 2009 года

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя, Муромцевой Елены Викторовны: не было;

от заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю: не было;

от третьего лица, ООО "Лада": не было;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муромцева Елена Викторовна, обратился с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об оспаривании определения от 04 декабря 2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Лада".

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года производство по делу N А78-750/2010 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заявитель Муромцева Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, а договор на ремонт автомобиля ВАЗ 2106 с ООО "Лада" был заключён ею для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Муромцева Е.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Муромцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена надлежащим образом, телеграмма вручена лично 15 марта 2010 года.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что поскольку характер спора о привлечении к административной ответственности ООО "Лада" за административное правонарушение по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется осуществлением ООО "Лада" предпринимательской и иной экономической деятельности, то рассмотрение дела об оспаривании определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Лада" подсудно Арбитражному суду Забайкальского края.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 23281676, 23281706.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представленным отзывом Управление просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, телеграмма вручена 11.03.2010 г.

Представленным ходатайством, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 года Муромцева Е.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с жалобой о нарушении ее прав как потребителя ООО "Лада" на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), а также введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качестве товара (работы, услуги), и просила возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КОАП РФ.

Определением от 04.12.2009 г. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Лада" по статье 14.7 КоАП РФ отказано. Считая данное определение незаконным, Муромцева Е.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 названной статьи установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя; (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется заинтересованными лицами в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно порядку, установленному главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акты, вынесенные в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность либо иную экономическую деятельность, подлежат оспариванию в судах общей юрисдикции.

Поскольку оспариваемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2009 года, отклонены требования заявителя, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не осуществляющим иную экономическую деятельность, в связи с чем требования об отмене данного определения, как правильно указал суд первой инстанции, не подведомственны арбитражному суду.

То обстоятельство, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2009 года вынесено в отношении юридического лица ООО "Лада", не может влиять на определение подведомственности данного спора, поскольку жалоба на определение административного органа подана от имени физического лица, по мнению которого оспариваемым определением Управления нарушены его права и законные интересы в области защиты прав потребителей, что указывает на субъектный состав данных правоотношений, связанных с оспариванием определения Управления.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу, которой при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативных актов административных органов, в том числе и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Арбитражный суд руководствуется нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые не предусматривают при установлении неподведомственности спора Арбитражному суду, направления такой жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение дела по подведомственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Муромцевой Елены Викторовны об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2009 года в отношении ООО "Лада" по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муромцевой Е.В.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Забайкальского края от "16" февраля 2010 года по делу N А78-750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко