Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 04АП-523/2010

г. Чита

Дело N А78-7536/2009

"24" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года

по делу N А78-7536/2009

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхоленская"

о взыскании 158 532, 65 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 04.08.2009 Сафронова Е.Ю.

от ответчика: представители по доверенности от 18.03.2010 Горяева О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхоленская" о взыскании пени согласно п.5.2 договора купли-продажи земельного участка N 83 от 03.12.2008 в сумме 158 532, 65 руб. за период с 25.12.2008 по 19.03.2009.

Решением от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, для применения ст. 333 ГК РФ оснований не было, так как сумма заявленной неустойки по сравнению с выкупной стоимостью земельного участка незначительна. Кроме того, для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен располагать данными о сумме долга, о возможном размере убытков, об установленном размере договорной неустойки, о сроке неисполнения обязательства. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2008 между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений (Продавец) и ООО "Верхоленская" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 83.

Согласно условиям договора продавец обязуется предать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский края, г.Чита, ул.Верхоленская, 4 кор.9, кадастровый номер 75:32:020122:11.

Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость земельного участка составляет 373 017, 49 руб., оплата производится покупателем в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до 25.12.2008.

Платежным поручением N 5 от 19.03.2009 ответчик перечислил 373 017 руб. по договору купли-продажи.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости земельного участка истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора купли-продажи установлено, что за нарушение срока оплаты земельного участка, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от цены земельного участка за каждый день просрочки.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от 03.12.2008, расчеты произвел 19 марта 2009 года, т.е. с просрочкой на 84 дня. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил, что пеня в размере 0,5% от цены договора за период с 25.12.08 по 18.03.09 (84 дня), в связи с просрочкой оплаты, составляет 156 667,56 руб. Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма пени 1 865,09 руб. заявлена истцом необоснованно.

Также правомерно суд первой инстанции пришел и к выводу о снижении размера неустойки, в связи с её явной несоразмерностью.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства составил менее трех месяцев, тогда как сумма неустойки, подлежащая уплате составила практически половину от цены договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для пересмотра установленной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 25 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о невыдаче истцом справки об уплате цены по договору купли-продажи, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в полном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу N 78-7536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк