Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 04АП-745/2010

г. Чита

Дело N А78-7580/2009

"29" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Марины Викторовны,

на решение арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2010 года

по делу N А78-7580/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Марины Викторовны

к Администрации городского поселения "Ясногорское"

о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 16.09.2009 N 926 об отказе в продаже арендуемого помещения площадью 90,4 м, расположенного по адресу: Оловяннинский район, п. Ясногорск, мкр. Луговой, д. 4, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 22.10.2009г.;

от заинтересованного лица, Администрации городского поселения "Ясногорское": не было;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Орлова Марина Виторовна, обратился с требованием о признании незаконными действий Администрации городского поселения "Ясногорское", выразившихся в письме от 16.09.2009 N 926 об отказе в продаже арендуемого помещения площадью 90,4 м?, расположенного по адресу: Оловяннинский район, п. Ясногорск, мкр. Луговой, д. 4.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление, согласно которому по состоянию на 01.10.2008 у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате арендной платы по договору. Указанное предпринимателем не оспаривается.

Согласно представленным расчётам задолженность предпринимателя по арендной плате с учетом её повышенного размера за период с ноября 2008 по август 2009 года составила 22 120,60 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии у предпринимателя на момент подачи заявления N 148 от 17.08.2009 преимущественного права на приобретение имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности.

Действия Администрации городского поселения "Ясногорское" по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, хотя и содержат иное основание, чем наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате, но соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу уточненную в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал уточненную апелляционную жалобу и пояснил следующее.

Судом первой инстанции при принятии решения не было рассмотрено по существу фактическое основание отказа Администрации. Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии задолженности предпринимателя по арендной плате, в то время как это не было основанием для отказа ему в выкупе арендованного имущества.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 23264624.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель, согласно договора аренды нежилых помещений от 07 июля 2004 года, зарегистрированному в едином государственном реестре прав 30.07.2004 года N 75-01/14-10/2004-133, передаточного акта от 07 июля 2004 года, технического паспорта арендовал у Администрации Оловяннинского района Читинской области нежилое помещение площадью 90,4 м?, расположенное по адресу: Оловяннинский район, п. Ясногорск, мкр. Луговой, д. 4 представляющее собой обособленный объект.

Согласно материалам дела, 17.08.2009 предприниматель, полагая, что он в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ, является субъектом малого предпринимательства, обратился к Администрации городского поселения "Ясногорское" с заявлением N 148 о разрешении вопроса о преимущественной продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 90,4 м?, расположенного по адресу: Оловяннинский район, п. Ясногорск, мкр. Луговой, д. 4.

Письмом от 16.09.2009 N 926 Администрация городского поселения "Ясногорское" сообщила предпринимателю, что 14 августа 2009 года советом городского поселения "Ясногорское" N441 принято решение о продаже здания "Торгового центра" площадью 747, 7 кв. м. в котором находятся помещения арендуемые заявителем. В связи с указанным продажа данного объекта по частям не рассматривается.

Указанным Администрация фактически отказала предпринимателю в реализации ею преимущественного права на выкуп арендуемого ею помещения.

Предприниматель, считая данные действия незаконными и нарушающим её права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 17.07.2009) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 17.07.2009), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из указанных норм права следует, что при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства, при соблюдении указанными статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 17.07.2009), условий.

Таким образом, отказ Администрации Оловяннинского района N 926 от 16 сентября 2009 года, на реализацию заявителем права преимущественного выкупа указанного арендованного имущества, без ссылок на несоблюдение индивидуальным предпринимателем условий установленных статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 17.07.2009) является незаконным, как не соответствующим требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 17.07.2009), которая содержит исчерпывающий перечень условий, несоблюдение которых является основанием для отказа в приобретении арендатором муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка Администрации Оловяннинского района при отказе индивидуальному предпринимателю в реализации преимущественного права на решение совета городского поселения "Ясногорское" N 441 от 14 августа 2009 года, является необоснованной, поскольку данное решение (т.1, л/д.58) одобряет продажу указанного помещения в целом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, без каких-либо указаний на его полную или частичную продажу.

Между тем, данный отказ, хотя и не соответствует указанному Федеральному закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку как установлено судом первой инстанции, на момент обращения индивидуального предпринимателя в Администрацию Оловяннинского района, им не были соблюдены требования п.п. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 17.07.2009) об отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем уплачена сумма задолженности по арендной плате, не имеет в данном деле правового значения. После устранения указанного нарушения, лицо вправе повторно обратиться с заявлением в муниципальный орган для реализации своего преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "27" января 2010 года по делу N А78-7580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк