Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 04АП-5203/2009

г. Чита

Дело N А78-7856/2009

21 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2009 года

по делу N А78-7856/2009

по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю от 24.07.2009 года N 152, (суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Казанцевой Л.И., прокурора отдела (удостоверение ТО N 098613),

от предпринимателя: не было,

от инспекции: Новгородова К.А., по доверенности от 11.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю от 24.07.2009 года N 152.

Суд первой инстанции решением от 01 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что акт проверки от 23.07.2009 года N 003933, составленный в результате проверки пункта шиномонтажа, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Отмаховой Инне Юрьевне, не содержит указание, что предпринимателю, её работнику Отмахову Е.А. было предъявлено требование о выдаче документа строгой отчетности при оказании услуги по техническому обслуживанию транспортного средства. Суд указал, что начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, заявитель жалобы считает, что, осуществляя услуги по шиномонтажу и находясь на едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогоплательщик должен был применять бланки строгой отчетности и в обязательном порядке выписывать и выдавать покупателю (клиенту) до вступления в законную силу Федерального закона 17.07.2009 года N 162-ФЗ.

В заседании апелляционного суда представитель налоговой инспекции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

Заместитель прокурора доводы апелляционной жалобы оспорил устно, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2009 года должностными лицами налоговой инспекции совместно с сотрудником ОВД Балейского района Забайкальского края на основании поручения N 104 от 23 июля 2009 года проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в пункте шиномонтажа, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Отмаховой Инне Юрьевне, в ходе которой установлен факт осуществления денежного расчета при реализации услуги по подкачке одного автомобильного колеса стоимостью 10 руб. работником пункта Отмаховым Е.А. без применения контрольно-кассовой техники. Документ строго отчетности в установленном законом порядке не выписан и не выдан.

По результатам проверки составлены акт от 23 июля 2009 года N 003933, акт обследования физических лиц, подпадающих под действие Закона "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", акт о проверке наличных денежных средств кассы, протокол об административном правонарушении от 23 июля 2009 года N 000592/221.

24 июля 2009 года вынесено постановление N 152, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 года контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года N 162-ФЗ, вступившего в силу 20.07.2009 года) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Поскольку услуга по подкачке автомобильного колеса подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, индивидуальный предприниматель вправе не применять ККТ при условии выдачи по требованию лица, которому оказывается услуга документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов проверки не следует, что предпринимателю Отмаховой И.Ю., её работнику Отмахову Е.А. было предъявлено требование о выдаче документа строгой отчетности при оказании услуги по техническому обслуживанию транспортного средства. Из объяснения Отмахова Е.А., представленного в ходе разбирательства в суде первой инстанции, следует, что за оказанную услугу документ строгой отчетности затребован не был.

Таким образом, при отсутствии доказательств истребования покупателем (клиентом) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), следует признать, что обязанность по применению ККТ у предпринимателя не возникла.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2009 года по делу N А78-7856/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2009 года по делу N А78-7856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк