Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А41/13272-06 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что размер ущерба и факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А41/13272-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 26 453, 70 руб., в том числе: 25.343, 70 руб. - страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования (страховой полис N 221/00017 от 30.11.2004), 1.110 руб. - процентов, начисленных на сумму 25.343, 70 руб., в размере учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска (13%) за период с 21.11.2005 года по день осуществления страховой выплаты. При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред застрахованному истцом имуществу (автомобиль), была застрахована по полису ОСАГО серия ААА N 0109449426 в ООО "Росгосстрах-Столица", то у ответчика в силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступила обязанность произвести страховую выплату. Иск заявлен на основании ст.ст. 965, 929, 395 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об: обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

До рассмотрения иска по существу в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения ООО "СК "Инногарант" изменило размер заявленных требований и просило взыскать с ответчика 7.748, 67 руб. - страхового возмещения, 1.357, 26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1.059 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 62-63).

Решением арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года, с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ООО "СК "Инногарант" было взыскано 7.748, 67 руб. - ущерба, 1.357, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задолженность ООО "Росгосстрах-Столица" была подтверждена материалами дела (л.д. 67-69, 106-110).

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, размер ущерба, заявленный истцом, является необоснованным, так как был произведен без учета процента износа поврежденного автомобиля, в связи с чем судебные акты были вынесены при неполном выяснении обстоятельств по делу с нарушением ст. 15 ГК РФ, п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за N 263. Кроме того, заявитель считает, что он исполнил свои обязательства по страховой выплате в полном объеме (т.е. за вычетом процента износа), а, соответственно, суд неправомерно взыскал с него проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Инногарант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте кассационной жалобы OOО "Росгосстрах-Столица" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований по терпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При принятии решения суд правильно установил следующие обстоятельства: что 08.04.2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на ул. Н. Радищевская, д. 86/1, были причинены повреждения автомашине марки "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный номер Н 201 КА 99, принадлежащей Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный кадастровый центр "Земля" и застрахованной на момент аварии в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (страховой полис N 221/00017 от 30.11.2004 г. (л.д. 7); что из справки инспектора 2-го батальона ДПС ГИБДД от 12.04.05 г., а также Постановления 77 АВ N 1278779 от 08.04.2005 года об административном правонарушении следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 13.11 Правил дорожного движения водителем П., управлявшим транспортным средством "УАЗ 39629", государственный регистрационный номер 1035 В А 15, принадлежащим в/ч 3128, автогражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису ОСАГО серии ААА N 010944942(6 (л.д. 9, 40); что повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине марки "ДЭУ НЕКСИЯ", были установлены актом осмотра поврежденного транспортного средства N 20/04 от 28.04.05 г., составленным независимым экспертным учреждением ЗАО "Симес" (л.д. 14-22); что [восстановительный ремонт поврежденной автомашины был выполнен OОO "Автодоктор и К", что подтверждается нарядами-заказами N 343/05 от 25.05.05 г., N 342/05, а также счетом N 241/05 на сумму 31.507 руб. (л.д. 21-29); что платежными поручениями N 1549 от 10.10.05 г. и N 828 от 08.06.05 г. ООО "СК "ИННОГАРАНТ" перечислило вышеуказанную сумму за ремонт автомобиля (по двум страховым случаям) и оплатило услуги эксперта в сумме 1.256, 70 руб. (л.д. 24-30).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, при том, что автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", а к ООО "СК "ИННОГАРАНТ", выплатившей страховое возмещение, перешло право требование, которое "страхователь" имеет к лицу, виновному в причинении ущерба, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Доводы заявителя о том, что размер ущерба, заявленный истцом, был произведен без учета процента износа поврежденного автомобиля, являются, по мнению коллегии, несостоятельными и опровергаются заключением N 20/04 "Об определении специальной стоимости повреждений транспортного средства "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный номер Н 201 КА 99, составленным s независимым экспертным учреждением ЗАО "Симес", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта была произведена указанным экспертным учреждением с учетом физического износа на заменяемые запчасти (л.д. 18-19).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалах дела имеется претензия ООО "СК "ИННОГАРАНТ" N 916 от 03.11.05 г., содержащая требование о выплате страхового возмещения, на котором имеется отметка ООО "Росгосстрах-Столица" о получении указанной претензии (л.д. 42), однако платежным поручением N 597 от 04.04.2006 г., ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило ООО "СК "ИННОГАРДНТ" страховое возмещение лишь частично в размере 17.595,03 руб.

Поскольку ответчик в установленный 15-дневный срок не направил истцу мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения и допустил просрочку исполнения обязательства, то суд первой инстанции, проверив, представленный истцом уточненный расчет исковых требований, правильно взыскал с ответчика проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Росгосстрах-Столица" подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 AПK РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года по делу N А41-К1-7521/06 и постановление от 16 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах-Столица" - без удовлетворения.