Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 04АП-230/2010

г. Чита

Дело N А78-8015/2009

"2" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года

по делу N А78-8015/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

о признании незаконным бездействия должностных лиц по невручению в установленный законом срок решения N15-10/86 от 20.10.2009

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 24.08.2009,

от заинтересованного лица - Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 05,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эпова Светлана Юрьевна (далее - предприниматель Эпова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия по невручению в соответствующий законом срок решения N 15-10/86 от 20 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может считаться вступившим в законную силу и не нарушает прав налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что допущенное налоговым органом несоблюдение срока вручения решения незаконно не возложило каких-либо обязанностей на предпринимателя и не создало иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Эпова С.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что бездействие по невручению налогоплательщику в соответствующий законом срок решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права налогоплательщика, что определяет его право обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Обращение в суд предполагает реальное обеспечение эффективного восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите.

Предприниматель Эпова С.Ю. полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом нарушено право налогоплательщика на своевременное получение решения в соответствующий законом срок, предусмотренное пунктом 9 статьи 21 Налогового кодекса РФ. Само по себе невручение решения в течение определенного периода времени является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, предусмотренные статьями 21,22,32,101 Налогового кодекса РФ.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности получения предпринимателем решения 20.10.2009 является необоснованным, поскольку в этот день состоялось только рассмотрение материалов налоговой проверки и налоговый орган не извещал налогоплательщика о том, что 20.10.2009 ему будет вручено решение. Суд не оценил довод заявителя о добросовестности налогоплательщика, получавшего при проведении выездной налоговой проверки все документы от налогового органа.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в судебном акте отсутствует вывод о законности или незаконности оспариваемого бездействия. Со ссылкой на пункт 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что устранение налоговым органом нарушения путем последующего вручения решения предпринимателю не доказывает факта отсутствия нарушения его прав и законных интересов. При этом предприниматель получил копию решения только после двух обращений в налоговый орган.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель налогового органа апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Эпова Светлана Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305753401100182, место жительства: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Автогенная, д. 8А, кв. 2, ИНН 753600493266.

В отношении предпринимателя Эповой С.Ю. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт N 15-10/71 от 14 августа 2009 года и вынесено решение N15-10/86 от 20 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение с приложениями на 42 листах было получено предпринимателем Эповой С.Ю. 5 ноября 2009 года, что подтверждается отметкой на странице 25 указанного решения (л.д. 33) и не оспаривается сторонами.

Предприниматель Эпова С.Ю., полагая, что вручение ей решения Инспекции за пределами установленного законом пятидневного срока является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

С учетом вышеприведенных норм и пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ решение N 15-10/86 от 20 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно было быть вручено предпринимателю Эповой С.Ю. в срок не позднее 27 октября 2009 года. Следовательно, вручив решение 5 ноября 2009 года, Инспекция нарушила требования пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, обращаясь в суд, полагает, что бездействие налогового органа по невручению в установленный законом срок решения о привлечении к налоговой ответственности нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя подлежит доказыванию заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным отсутствуют, поскольку заявителем не доказано нарушение данным бездействием его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение каких-либо обязанностей на предпринимателя, создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Эпова С.Ю. была уведомлена налоговым органом о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 20 октября 2009 года в 14 час. 15 мин., что подтверждается уведомлением от 13.10.2009 N 15-25/050444 с отметкой о вручении от 15.10.2009, следовательно, имела возможность получить решение по результатам такого рассмотрения в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции по причине того, что 20 октября 2009 года состоялось только рассмотрение материалов и налоговый орган не извещал предпринимателя о том, что ей будет вручено решение, подлежит отклонению. Решение принято Инспекцией именно по результатам рассмотрения материалов проверки 20 октября 2009 года, доказательств иного заявителем не представлено. То обстоятельство, что предприниматель Эпова С.Ю. в ходе проверки получала документы от налогового органа, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствует о наличии либо отсутствии нарушения прав предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с нарушением оспариваемым бездействием права налогоплательщика на своевременное получение решения в соответствующий законом срок, предусмотренное пунктом 9 статьи 21 Налогового кодекса РФ, получил оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Пунктом 9 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов. В силу положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, несмотря на нарушение установленного законом пятидневного срока, обеспечил реализацию права предпринимателя Эповой С.Ю. на получение решения, вручив его 5 ноября 2009 года. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устранение налоговым органом нарушения не доказывает факта отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя, подлежит отклонению.

Не подтверждают наличие оснований для удовлетворения требований и доводы заявителя о вручении предпринимателю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только после двух обращений в налоговый орган (02.11.2009, 03.11.2009). Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что решение вручено предпринимателю в связи с данными обращениями, в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 101, также статей 101.2, 139 Налогового кодекса РФ не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может считаться вступившим в силу, а потому формально не нарушает прав налогоплательщика, в том числе, на обжалование данного решения в установленном порядке.

Бездействие налогового органа по невручению налогоплательщику решения в течение определенного периода времени, не соответствует требованиям пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, оснований считать права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, нарушенными, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение каких-либо обязанностей на предпринимателя, создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Эповой С.Ю.

Судом первой инстанции заявление предпринимателя Эповой С.Ю. об оспаривании бездействия Инспекции принято к производству, рассмотрено по существу, в связи с чем предприниматель реализовал свое право на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в судебной защите являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по квитанции от 18.01.2010 N 630358621 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату предпринимателю Эповой С.Ю. из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу N А78-8015/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу N А78-8015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эповой Светлане Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк