Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 04АП-124/2010

г. Чита

Дело N А78-8443/2009

"25" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой"

не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года

по делу N А78-8443/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой"

к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края

о признании незаконным и отмене Постановления N 616 от 09.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хорошенко Н. А. - представитель по доверенности от 31.08.2009 г.;

от заинтересованного лица: Петров А. В. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" (далее ООО "УК "Домремстрой", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее Административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 616 от 09.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель указывает на то, что административным органом при составлении протокола небыли разъяснены представителю ООО "УК "Домремстрой" права, предусмотрены главой 25 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленных требований удовлетворить.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции N 1440 от 10.09.2009 г. должностным лицом Административного органа была проведена проверка деятельности ООО "УК "Домремстрой" по контролю за соблюдением жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим по адресу: г. Чита, ул. Г. Костина, д.49.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 1369 от 16.10.2009 г.

На основании Акта проверки, должностным лицом Административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, 19.10.2009 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 570 в отношении ООО "УК "Домремстрой".

Согласно Протоколу об административном правонарушении ООО "УК "Домремстрой" нарушило пункты 2.6.1, 3.4.1,3.4.5, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.14, 4.1.15, 5.8.2, 5.8.3 (в) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовой системы канализации, содержанию подвалов и технических подполий, выразившееся: в негерметичности трубопровода диаметром 100 миллиметров системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома (нарушена целостность трубопроводов в местах соединений в месте выхода на выпуск под 5 подъездом); негерметичности трубопровода диаметром 100 миллиметров системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома (нарушена целостность трубопроводов в местах соединений полиэтиленового трубопровода с чугунным под 6 подъездом); в местах повреждений и неисправностей трубопроводов системы водоотведения канализационные стоки поступают в подвальное помещение, (отсеки подвального помещения с четвертого по восьмой подъезды затоплены канализационными стоками); доступ в подвальное помещение открыт, (отсутствует запирающее устройство входной двери в подвальное помещение); отсеки подвального помещения захламлены бытовым и строительным мусором с первого по четвертый подъезды; в подвальном помещении жилого дома наблюдается большое скопление комаров; неисправность конструкции бетонного пола в подъезде N4 жилого дома, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем Административного органа, ООО "УК "Домремстрой" Постановлением N 570 от 19.10.2009 г. привлечено к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актом проверки и протоколом об административном правонарушении в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем пунктов 2.6.1, 3.4.1,3.4.5, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.14, 4.1.15, 5.8.2, 5.8.3(в) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы по ст. 7.22. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из представленного административным органом в материалы дела Протокола об административном правонарушении N 570 от 19.10.2009 г. (л.д. 43) следует, что законному представителю заявителя Зубареву М. А. права не разъяснены и не понятны, о чем в протоколе сделана запись. Иных данных о том, что представителю ООО "УК "Домремстрой" были разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, как то предусмотрено ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку административного органа, как на доказательства разъяснения прав представителю, лица привлекаемого к ответственности, на то, что Зубарев М. А. ознакомился и поставил свою подпись на листке, где расписана ч. 3 ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ (л.д. 42).

Как видно из протокола судебного заседания от 11-16 декабря 2009 г. (л.д. 85-86), допрошенный в качестве свидетеля Зубарев М. А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 82), показал, что Протокол N 570 от 19.10.2009 г. был им подписан, права и обязанности ему ни кто не разъяснял, а после его подписания инспектор представил ему расписку, где он и поставил свою подпись.

Допрошенная в том же судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Жеребцова Ю. М., указала, что расписка о разъяснении прав является приложением к протоколу.

Однако, из данной расписки нельзя сделать вывод, что она является приложением к какому либо документу, в том числе к Протоколу об административном правонарушении N 570 от 19.10.2009 г., поскольку в ней отсутствует дата и какая либо отметка о ее принадлежности. В связи с чем, она не может служить доказательством, подтверждающим выполнение административным органом положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Жилищной инспекцией не представлено в материалы дела каких либо доказательств, опровергающих показания Зубарева М. А., данных им в качестве свидетеля, а так же опровергающих факт, зафиксированный в протоколе N 570 от 19.10.2009 г. о том, что представителю ООО "УК "Домремстрой" не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом были грубо нарушены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных главой 25 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что жилищной инспекцией существенно нарушена процедура привлечения ООО "УК "Домремстрой" к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, а в данном случае для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции не правомерно отказал ООО "УК "Домремстрой" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления N 616 от 09.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным и отмене Постановления N 616 от 09.11.2009 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу N А78-8443/2009 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу N А78-8443/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N 616 от 09.11.2009 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Т.О. Лешукова