Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13310-06 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что наступление страхового случая и размер страхового возмещения подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13310-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 октября 2006 года, удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Беталинк" (страхователь), взыскано в пользу истца с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" (страховщик) 98 000 рублей, составляющих страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, хищением застрахованного имущества (денежных средств) в результате разбойного нападения, в соответствии с договором страхования от 9 ноября 2004 года N 06-000056-09/04, и расходы на представителя 20 000 рублей.

Страховщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, а также неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказательство определения размера ущерба суд принял недопустимые доказательства, вместо журнала кассира-операциониста, как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", приняты акты приема-передачи и приказ ЗАО "Беталинк". В этой связи заявитель жалобы считает, что размер сданной суммы выручки, позднее похищенной, не доказан. Заявитель жалобы также считает, что вывод суда о похищении денежных средств в результате разбойного нападения не соответствует имеющимся в деле материалам. Неправильное применение норм материального права, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразилось, по мнению заявителя, в том, что суд не установил несоблюдение страхователем требований законодательства при совершении кассовых операций. При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора страхования случай не является страховым. Несоблюдение законодательства выразилось в несоставлении кассиром-операционистом отчета по форме КМ-6 ежедневно за отработанную смену.

Заявитель не согласен со взысканием 20 000 рублей расходов на представителя, полагает, что поскольку представительствовал в суде штатный работник страхователя, а не член коллегии адвокатов, расходы представителя выплате не подлежат. Кроме того, страхователь в нарушение условий договора страхования не предоставил страховщику постановление о приостановлении уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что доводы жалобы не соответствуют материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

По мнению кассационной инстанции, большая часть доводов кассационной жалобы представляет собой несогласие заявителя с исследованием и оценкой доказательств и установлением обстоятельств, произведенных судом первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, установление обстоятельств в кассационной инстанции противоречат статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции. Все представленные обеими сторонами доказательства исследованы и оценены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Вывод суда о необоснованности отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, как полагает кассационная инстанция, является правильным.

Суд установил, что страхователь направил в адрес страховщика все документы, предусмотренные договором страхования, что размер ущерба подтвержден товарными чеками за 30 июня 2006 года, чеком продаж за 30 июня 2006 года, препроводительной ведомостью к сумке с денежной наличностью, копией кассовой книги, актами приема-передачи от одного материально-ответственного работника другому, и представляет собой сумму выручки за соответствующий день. Суд также установил, что журнал кассира-операциониста соответствует форме КМ-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, и Инструкции, действующей на ЗАО "Беталинк". Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда, который правомерно руководствовался статьями 307, 309, 314, 927, 929, 930 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности взыскания расходов на представителя, участие в судебном заседание представителя, являющегося штатным работником страхователя, не свидетельствует о том, что другой представитель, специализирующийся на делах, связанных с применением законодательства о страховании, готовил документы и текст выступления в суде (консультирование, правовая экспертиза и т.п.) в соответствии с договором, заключенным страхователем и коллегией адвокатов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 августа 2006 года по делу N А40-12514/06-68-95 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2006 года N 09АП-13443/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.