Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 04АП-522/2010

г. Чита

25 марта 2010 г.

Дело N А78-8487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года

по делу N А78-8487/2009

по заявлению Забайкальской таможни

к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Анатольевичу

о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: Коженков М.Ю., паспорт 76 00 N 554210, выдан ОВД Центрального района г. Читы 16 мая 2002 года, доверенность от 19 октября 2009 года;

от таможни: Цыбикова Э.Б.-Ц., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 27 февраля 2010 года

и УСТАНОВИЛ:

Забайкальская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-34), к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании таможенных платежей в общей сумме 11 347 рублей 42 копейки, в том числе таможенной пошлины - 8 794 рубля 27 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 582 рублей 97 копеек и пени в сумме 970 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя взысканы таможенные платежи и пени по ним в заявленной таможенным органом сумме, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 500 рублей. Удовлетворяя требования таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность доначисления предпринимателю таможенных платежей в указанной сумме подтверждена решением таможни от 20 мая 2009 года N 10617000-16-33/12 о классификации товаров, законность которого проверена арбитражными судами при рассмотрении дела N А78-4408/2009. Суд первой инстанции также посчитал, что таможенным органом соблюден досудебный порядок взыскания с предпринимателя таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления таможенного органа без рассмотрения, ссылаясь на то, что таможней не соблюден установленный статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации порядок вручения предпринимателю требования об уплате таможенных платежей, в связи с чем нарушена процедура взыскания таможенных платежей. При этом предприниматель отрицает факт получения требования по почте.

В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-8488/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своей позиции таможней представлены дополнительные доказательства - реестр заказных почтовых отправлений, переданных в РУПС "Забайкальск" 28 мая 2009 года, запрос от 9 февраля 2010 года N 16-38/02025 и письмо ОСП "Борзинский почтамт" от 18 марта 2010 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2010 года объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 18 марта 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и таможенного органа, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2009 года предпринимателем по грузовой таможенной декларации N 10617010/210409/0001757 (л.д. 11-13) был ввезен товар, в том числе леска для рыбной ловли из синтетических мононитей. В графе 33 указанной грузовой таможенной декларации код названного товара был определен по товарной позиции 5404 19 000 0 ТН ВЭД России.

Борзинским таможенным постом 22 апреля 2009 года был произведен выпуск ввезенного товара.

На основании статей 40 и 361 Таможенного кодекса Российской Федерации в порядке осуществления ведомственного контроля таможней вынесено решение о классификации от 20 мая 2009 года N 10617000-16-33/12 (л.д. 10), в соответствии с которым решение Борзинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 5404 19 000 0 ТН ВЭД России отменено, ввезенная предпринимателем леска для рыбной ловли классифицирована по коду 9507 30 000 0 ТН ВЭД России.

В связи с изменением кода ввезенного товара предпринимателю были доначислены таможенные платежи в сумме 10 377 рублей 24 копейки и пени в сумме 149 рублей 43 копейки.

Требованием от 26 мая 2009 года N 10617000/083 (л.д. 6) предпринимателю было предложено в срок до 14 июня 2009 года уплатить указанную сумму таможенных платежей и пени по ним.

Законность решения таможни от 20 мая 2009 года N 10617000-16-33/12 подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2009 года по делу N А78-4408/2009 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года по тому же делу.

27 ноября 2009 года таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (пункт 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1).

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с этим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 3).

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей (пункт 4).

Требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (пункт 5).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в указанные сроки таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей (пункт 6).

Таким образом, Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок взыскания таможенных платежей, предоставляющий плательщику возможность уплаты таких платежей в добровольном порядке на основании соответствующего требования таможенного органа.

При этом о соблюдении досудебного порядка взыскания таможенных платежей можно говорить только в том случае, если имеются доказательства вручения плательщику требования об уплате таможенных платежей.

В подтверждение факта направления и вручения требования об уплате таможенных платежей от 26 мая 2009 года N 10617000/083 таможней в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 26 мая 2009 года N 14-35/08659, почтовое уведомление и реестр заказных почтовых отправлений от 28 мая 2009 года.

Однако названные документы, подтверждая факт направления в адрес предпринимателя названного требования, тем не менее, не свидетельствуют достоверно о фактическом получении этого требования предпринимателем.

Согласно подпункту б) пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, то есть отправлениям, вручаемым адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Между тем, в представленном таможенным органом в материалы дела почтовом уведомлении, оригинал которого был исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18 марта 2010 года, не имеется подписи Попова А.А., а сам он отрицает факт получения требования об уплате таможенных платежей.

ОСП "Борзинский почтамт" в письме от 18 марта 2010 года какую-либо информацию о факте вручения Попову А.А. заказного письма N 14-35/08659 не предоставил.

В то же время определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-8488/2009 установлено, что спорное почтовое уведомление не содержит подписи получателя - предпринимателя Попова А.А.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение арбитражного суда является судебным актом (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела N А78-8488/2009 участвовали те же лица и судом устанавливалось обстоятельство вручения предпринимателю требования об уплате таможенных платежей от 26 мая 2009 года N 10617000/084, которое было направлено в адрес предпринимателя в том же почтовом отправлении, что и требование об уплате таможенных платежей от 26 мая 2009 года N 10617000/083 (заказное письмо N 14-35/08659, л.д. 7), суд апелляционной инстанции полагает, что установленное арбитражным судом по указанному делу обстоятельство (отсутствие подписи Попова А.А. на почтовом уведомлении) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, спорное почтовое уведомление не может быть признано надлежащим доказательством вручения предпринимателю требования об уплате таможенных платежей от 26 мая 2009 года N 10617000/083.

Иных доказательств вручения данного требования предпринимателю до обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей таможенным органом не представлено.

Судом первой инстанции названные выше обстоятельства и положения пункта 2 части 1 статьи 148 и части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 348, пунктов 4 и 6 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации не учтены.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, несоблюдение таможенным органом досудебной процедуры взыскания таможенных платежей влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и оставлении заявления Забайкальской таможни без рассмотрения (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д. 64), которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года по делу N А78-8487/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года по делу N А78-8487/2009 отменить.

Заявление Забайкальской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича задолженности по уплате таможенных платежей и пени оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Э.В. Ткаченко