Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 04АП-525/2010

г. Чита

Дело N А78-8713/2009

"29" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыбцева Дениса Александровича,

на решение арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2010 года

по делу N А78-8713/2009,

по заявлению Отдела внутренних дел по Агинскому району

к индивидуальному предпринимателю Зыбцеву Денису Александровичу

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Ванданова Б.М., представителя по доверенности от 22.03.2010г.;

от ответчика: Зыбцев Денис Александрович, индивидуальный предприниматель;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи" (АНО "Оргкомитет "Сочи 2014"): не было;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Отдел внутренних дел по Агинскому району, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зыбцева Дениса Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлёк к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зыбцева Дениса Александровича, в соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд конфисковал у индивидуального предпринимателя Зыбцева Дениса Александровича предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака:

- костюм спортивный красного цвета с олимпийской символикой, на куртке на левом предплечье изображение в виде трехцветного факела (белого, синего, красного) пяти сцепленных колец, на левом рукаве куртки имеется вышитый Герб РФ, размер ХХХХL, в количестве 1 шт., 1200 руб.;

- костюм спортивный синего цвета с олимпийской символикой, на куртке правом предплечье изображение в виде трехцветного факела (белого, синего, красного) пяти сцепленных колец, на куртке сзади имеются надпись RUSSIA, на левом рукаве куртки имеется вышитый Герб РФ, размер ХХL, в количестве 1 шт., 1200 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам проверки в соответствии со статьями 28.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13.10.2009 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фиксирующие вышеуказанные факты. Реализуемые товары изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2009.

На основании результатов административного расследования 23.11.2009 инспектором ОБППРИАЗ ОВД по Агинскому району Вандановым Б.М. был составлен протокол об административном правонарушении 75 N 273546. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения предпринимателем статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", инспектор управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правообладателем товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец (свидетельство N 139795), является "АНО "Оргкомитет сочи 2014"".

"АНО "Оргкомитет сочи 2014" является исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России в отношении указанного товарного знака и осуществляет на территории России полномочия по его защите.

Согласно заявлению "АНО "Оргкомитет сочи 2014", являющегося правообладателем товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец, "АНО "Оргкомитет сочи 2014"" не заключала с Зыбцевым Д.А. лицензионный договор на использование своих товарных знаков, а также иным образом не выражали своё согласие на их использование. Реализуемые Зыбцевым Д.А. товары в гражданский оборот на территории России правообладателем либо с его согласия не вводились и оригинальной продукцией не являются.

Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками милиции при проведении проверки и получении доказательств требований Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не принимается во внимание ввиду следующего.

При проведении проверки сотрудник милиции руководствовался Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее- Закон N 1026-1), а не Федеральным законом N 294-ФЗ, действие которого не распространяется на органы милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 3 статьи 1).

В соответствии с Законом N 1026-1 одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно статье 10 названного Закона в обязанности милиции входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и принятие мер в пределах своих прав к устранению данных обстоятельств. В соответствии со статьей 11 этого Закона сотрудникам милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал предприниматель, копия протокола ему вручена.

При решении вопроса о назначении размера основного наказания и применении дополнительного наказания, суд с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным назначить предпринимателю основное наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного им противоправного деяния.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об осмотре места этого правонарушения, т.е. с 13 октября 2009 г.

Согласно статье 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, при выяснении дополнительных обстоятельств - в течение двух суток, а при проведении административного расследования - после его окончания (пункт 6 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о проведении административного расследования, вынесенное ст. лейтенантом Вандановым Б.М., датировано также 13.10.2009 г., следовательно, протокол об административном правонарушении должен быть изготовлен 13-14 ноября 2009 г., но не 23.11.2009 г., как протокол 75 N 273546/3960.

Не основано на законе утверждение в обжалуемом решении (стр. 5, абзацы 6-7) о том, при проведении проверки сотрудники милиции не обязаны исполнять требования Федерального закона N 294-ФЗ, так как они руководствуются законом о милиции и законом "Об оперативно - розыскной деятельности".

Действительно, право проводить осмотр торговых, складских и иных помещений и мест хранения сотрудникам милиции дано подпунктом 25) статьи 11 Закона РФ "О милиции", но в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О указано, что под противоправным деянием понимается уголовно-наказуемое деяние, следовательно, при проведении административного расследования права, предоставленные органам милиции законом "Об оперативно - розыскной деятельности", не могут использоваться. Поэтому положения закона N 294-ФЗ при проведении проверки должны исполняться.

По мнению индивидуального предпринимателя при проведении проверки торговой точки были нарушены требования пункта 2 статьи 15, части 3 статьи 14, части 4 статьи 16 и части 1 статьи 20 закона N 294-ФЗ.

Нарушены сроки рассмотрения дела судом, так как статья 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в течение 3 (трех) суток с момента составления протокола об административном правонарушении дело должно быть направлено судье, а пункт 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что суд должен рассмотреть дело в течение 15 дней с момента получения дела.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в адрес начальника ОВД по Агинскому району Забайкальского края 13 октября 2009 года поступила информация от Читинской таможни о том, что по адресу п. Агинское, ул. Татаурова, 19, рынок "Дружба", индивидуальным предпринимателем Зыбцевым Д.А. осуществляется реализация спортивной одежды, маркированной олимпийской символикой, имеющей явные признаки контрафактности.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением от 13 октября 2009 года уполномоченным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылки заявителя в апелляционной жалобе о том, что в отношении него нарушены требования пункта 2 статьи 15, части 3 статьи 14, части 4 статьи 16 и части 1 статьи 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" своего подтверждения не нашли, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя проверочные мероприятия предусмотренные названным законом не осуществлялись, т.к. после возбуждения дела об административном правонарушении на основании сведений потупивших в уполномоченный орган, проводимые этим органом мероприятия основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что административный орган при проведении административного расследования руководствовался федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не привел к принятию неправильного судебного решения.

В силу ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченный орган (ст. 10 Федерального закона "О милиции") получив сведения от государственных органов содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязан возбудить соответствующее производство.

Возбуждение 13 октября 2009 года дела об административном правонарушении дает уполномоченному органу совершать процессуальные действия предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость проведения в ходе административного расследования осмотров помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, получение объяснений, изъятие вещей и документов, проведение экспертиз вытекает из процессуальных норм административного расследования и обусловлена порядком сбора доказательств, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких- либо нарушений в ходе проведения административного расследования и сбора доказательств противоправного поведения индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения административного правонарушения, а в более поздний срок, чем это установлено ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения и факт проведения административным органом административного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении 23 ноября 2009 года не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен в пределах срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо существенных нарушений лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Ссылка индивидуального предпринимателя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установленного ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Как следует из определения от 24 декабря 2009 года, обладатель права на олимпийскую символику Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи" как участник процесса не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела о нарушении его прав на олимпийскую символику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение дела. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение решения по нему осуществлено в рамках установленного срока давности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация спортивных костюмов с товарным знаком представляющим собой факел выполненный в цветах Российского флага и пяти переплетающихся колец.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр (часть 1).

Таким образом, со всей очевидностью усматривается использование на товаре, реализуемом индивидуальным предпринимателем, олимпийской символики - олимпийский символ и факел.

Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики с нарушением указанных требований признается незаконным (часть 3).

Олимпийской хартией, введенной в действие 7 июля 2007 года, закрепляется право Международного олимпийского комитета на так называемую Олимпийскую собственность. Нормой пункта 2 Правила 7 Олимпийской хартии предусмотрено, в частности, что олимпийский символ, флаг, девиз, обозначения (включая слова "Олимпийские игры" и "игры Олимпиады"), знаки, эмблемы, огонь и факелы (включая их технические решения) являются "Олимпийской собственностью", и все права на каждый из них в отдельности и на все элементы Олимпийской собственности принадлежат исключительно Международному олимпийскому комитету, включая, но не ограничиваясь, использование для получения дохода, в коммерческих и рекламных целях. Согласно упомянутой правовой норме Международный олимпийский комитет может лицензировать все свои права или их часть на условиях, регламентируемых Исполкомом Международного олимпийского комитета.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Найробского договора об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 года Российская Федерация, как участница названного договора, приняла на себя обязательство запрещать путем соответствующих мер использование в качестве товарного знака (или другого обозначения) в коммерческих целях любого обозначения, состоящего из олимпийского символа или содержащего этот символ, кроме тех случаев, когда на это имеется разрешение Международного Олимпийского комитета.

При этом Найробский договор об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 года определяет графическое изображение Олимпийского символа как состоящего из пяти переплетенных колец: голубого, желтого, черного, зеленого и красного, помещенных в таком порядке слева направо. Он состоит из олимпийских колец, изображенных в одном или разных цветах.

Учитывая приведенные положения международного права и национального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконное использование олимпийской символики, в том числе для обозначения производимых или реализуемых товаров, существенным образом нарушает публичные интересы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "19" января 2010 года по делу N А78-8713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк