Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 04АП-456/2010

г. Чита

Дело N А78-9274/2009

"5" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Визит"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2010 года

по делу N А78-9274/2009

по заявлению Прокурора Центрального района г. Читы

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Визит" к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Котлярова Т. А. - представитель по доверенности от 08.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Читы (далее прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Визит" (далее ООО "Фарм-Визит", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фарм-Визит" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, акт проверки содержит иные сведения, нежели те, которые указаны в решении суда. Постановление прокурора вынесено в отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени вынесения постановления, с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в постановлении не правильно указано место совершения правонарушения.

Представитель ООО "Фарм-Визит" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителем совместно с Управлением Росздравнадзора по Забайкальскому краю, на основании приказа N 35-08/09 от 11.11.2009 г. проведена проверка деятельности аптечного учреждения ООО "Фарм-Визит", расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 24, пом. 1.

По результатам проверки составлен Акт от 12.11.2009 г., согласно которому в проверенном аптечном учреждении на момент проверки отсутствовали лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 312 от 29.04.2005 г., а именно: синтетические антибактериальные средства - левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой), сульфацетамид (капли глазные), фуразидин (таблетки); антибиотики - цефотаксим (лиофилизат для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения), эритромицин (мазь глазная, мазь для наружного применения, таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой), сульфатоксин, фуразидин; гормональные - преднизолон (раствор для инъекций, таблетки), метформин (таблетки), гидрокортизон (раствор для инъекций, таблетки, мазь глазная, крем), гидрогистерон, дексаметазон (раствор для инъекций; таблетки, капли глазные, мазь); витамины - аскорбиновая кислота (в таблетках), никотиновая кислота (раствор для инъекций); антиангинальные - из 5 присутствует нитроглицерин; противогрибковые - итраконазол; средства для лечения нарушения сна - зопиклон.

На основании материалов проверки, 20.11.2009 г. прокурором, в присутствии генерального директора ООО "Фарм-Визит", вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении обществом ст. 2 Закона РФ N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 8 ст. 32 Закона РФ N 86-ФЗ от 22.06.1998 г. "О лекарственных средствах", подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г., Приказа Министерства здравоохранения социального развития N 312 РФ от 29.04.2005 г. "О минимальном ассортименте лекарственных средств" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Фарм-Визит" к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Закона РФ N 128-ФЗ от 08.09.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность относится к перечню отдельных видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

ООО "Фарм-Визит" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-75-02-000007 от 26.03.2008 г.

Согласно ст. 2 указанного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 и пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, не соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О лекарственных средствах".

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" предусмотрено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312.

Материалами административного производства установлено, что фактически на момент проверки в аптечном учреждении расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 24, пом. 1 и принадлежащего ООО "Фарм-Визит", отсутствовали следующие лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент: синтетические антибактериальные средства - левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой), сульфацетамид (капли глазные), фуразидин (таблетки); антибиотики - цефотаксим (лиофилизат для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения), эритромицин (мазь глазная, мазь для наружного применения, таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой), сульфатоксин, фуразидин; гормональные - преднизолон (раствор для инъекций, таблетки), метформин (таблетки), гидрокортизон (раствор для инъекций, таблетки, мазь глазная, крем), гидрогистерон, дексаметазон (раствор для инъекций; таблетки, капли глазные, мазь); витамины - аскорбиновая кислота (в таблетках), никотиновая кислота (раствор для инъекций); антиангинальные - из 5 присутствует нитроглицерин; противогрибковые - итраконазол; средства для лечения нарушения сна - зопиклон.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права общество осуществляло деятельность по реализации лекарственных средств в аптечном учреждении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 24, пом. 1 при отсутствии минимального ассортимента лекарственных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Фарм-Визит" состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что в полном объеме подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии на момент проверки лекарственных средств, указанных в постановлении, в соответствии с их торговыми названиями, обществом ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, представленные ООО "Фарм-Визит" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, так же не подтверждают факта наличия в аптечном учреждении на момент проверки указанных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении лекарственных средств. Поскольку, инвентаризационная опись составлена 13.11.2009 г., то есть после проведения проверки, при вынесении прокурором постановления от 20.11.2009 г. законный представитель общества на данный документ не ссылался. Представленные карточки количественно-стоимостного учета составлены 25 и 28 декабря 2009 г., то есть так же после проведения проверки. Счета-фактуры и накладные подтверждают факт приобретения лекарственных средств, но не их нахождение в аптечном учреждении на момент проверки. Часть же представленных счетов-фактур выставлено не ООО "Фарм-Визит", а предпринимателю Ковалеву.

Суд апелляционной инстанции признается не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2009 г. не верно указано место совершение правонарушения, со ссылкой на то, что проверенный объект был указан как "аптека", вместо - "аптечный пункт". Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ N 86-ФЗ от 22.06.1998 г. "О лекарственных средствах" и "аптека" и "аптечный пункт" являются аптечными учреждениями, где производится реализация лекарственных средств.

Апелляционная жалоба содержит довод, что акт проверки фиксирует иные сведения, нежели те, которые указаны в решении суда, а именно, что лекарственные средства: антиангинальные - дилтиазем (таблетки, покрытые оболочкой), изосорбид мононитрат (таблетки, капсулы пролонгированного действия), изосорбида динитрат (аэрозоль подъязычный дозированный, таблетки, таблетки пролонгированного действия), триметазидин (таблетки, покрытые оболочкой), итраконазол (раствор для приема внутрь, капсулы) в акте проверки не указаны.

Суд критически оценивает указанный довод, поскольку, из акта проверки следует, что в аптечном учреждении ООО "Фарм-Визит", отсутствовали, в том числе, антиангинальные средства. Из пяти средств, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 г. N 312, в наличии был только нитроглицерин. Остальные средства, а именно, дилтиазем (таблетки, покрытые оболочкой), изосорбид мононитрат (таблетки, капсулы пролонгированного действия), изосорбида динитрат (аэрозоль подъязычный дозированный, таблетки, таблетки пролонгированного действия), триметазидин (таблетки, покрытые оболочкой), итраконазол (раствор для приема внутрь, капсулы), как правомерно указал суд первой инстанции, в аптечном учреждении на момент проверки отсутствовали.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление прокурора вынесено в отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени вынесения постановления и с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Поскольку, при вынесении 20.11.2009 г. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО "Фарм-Визит" - Ковалева В. В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, каких либо ходатайств об отложении вынесения постановления, в том числе, в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника и подготовки к даче объяснений, представителем юридического лица не заявлялось. Постановление же прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности и нарушение, в данном случае, на 8 дней срока его составления, не является основанием для отказа привлечения общества к административной ответственности.

Не обоснованны утверждения ООО "Фарм-Визит" и о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности. Так как, согласно почтовым уведомлениям (л.д. 35-36) определение суда о дате, времени и месте судебного заседания, было направлено ООО "Фарм-Визит" как по его юридическому адресу, так и по месту жительства его генерального директора и были получены последним в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, что подтверждается идентичными подписями в направленных в суд уведомлениях.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

События вменяемого обществу административного правонарушения в полном объеме подтверждены Актом проверки, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и первичными документами. Какие либо доказательства, свидетельствующие, что обществом принимались все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом, наличия в действиях ООО "Фарм-Визит" состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 41.1 КоАП РФ, при отсутствии со стороны заявителя нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение ООО "Фарм-Визит" к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 41.1 КоАП РФ в виде 40000 руб. - минимального размера штрафных санкций, предусмотренных указанной нормой права.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2010 года по делу N А78-9274/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2010 года по делу N А78-9274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.П. Доржиев