Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 06АП-5724/2009

г. Хабаровск

11 марта 2010 г.

N 06АП-5724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А. без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северэнергомонтаж"

на решение от 14 октября 2009 года

по делу N А80-06/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Северэнергомонтаж"

к Администрации городского округа Анадырь, Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", Управлению финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Анадырь

о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб., реального ущерба в размере 1 500 000 руб., пени - 632 5010 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северэнергомонтаж" (далее - истец, ЗАО "Северэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация) о взыскании ущерба в размере 1 500 000 руб., заявив в последующем дополнительное требование об обязании ответчика восстановить в прежнем виде снесенный объект незавершенного строительства.

Определениями от 11.03.2008, 11.04.2008 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") и Управление финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Анадырь (далее - Управление).

В обоснование иска истец сослался на незаконный снос Администрацией с использованием техники и рабочих ООО "Арктика" здания столярной мастерской в июле 2007 года, собственником которого является

ЗАО "Северэнергомонтаж". Поскольку между истцом и ООО ПКП "Резерв" 10.11.2006 был заключен предварительный договор купли-продажи,

ООО ПКП "Резерв" перечислило в адрес истца задаток в сумме 750 000 руб., незаконными действиями соответчиков истцу причинен ущерб в двойном размере ранее выплаченного задатка.

Решением от 11.07.2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, исковые требования

ЗАО "Северэнергомонтаж" удовлетворены на основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с соответчиков солидарно реальный ущерб в размере 1 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 500 000 руб. и пени в сумме 632 500 руб. Заявлением от 05.10.2009 истец отказался от требования в части обязания восстановить объект незавершенного строительства. Отказ судом принят, дело в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд Чукотского автономного округа в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что исковые требования являются необоснованными и недоказанными.

ЗАО "Северэнергомонтаж", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недостоверности доказательств, свидетельствующих о продлении предварительного договора купли-продажи, представленных истцом после вынесения постановления судом кассационной инстанции. Истец просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация в возражениях отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным и соответствующим требованиям закона, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Истец и Администрация представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.11.2006 между

ЗАО "Северэнергомонтаж" (Продавец) и ООО ПКП "Резерв" (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность по договору купли-продажи недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства (здание столярной мастерской), расположенное по адресу: г. Анадырь, ул. Куркутского, площадью 289,7 кв. м. (инвентарный номер 6991, техническое описание объекта от 19.10.2006);

- земельный участок с кадастровым номером 87:05:00 12:0009, обособленный участок площадью 2 475 кв. м. кадастровый номер 87:05:000012:0023, расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Куркутского (пункт 1.1 договора).

Стоимость отчуждаемого имущества установлена сторонами в сумме 1 500 000 руб. (пункты 1.2, 1.4 договора).

Разделом 4 стороны согласовали порядок расчета, согласно которому в срок не позднее 31.12.2006 Покупатель производит первый платеж в сумме 750 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1.1).

В случае уклонения Продавца от заключения основного договора купли-продажи имущества перечисленные денежные средства являются задатком и подлежат возврату в соответствии со статьей 381 ГК РФ в 7-дневный срок с даты получения письменного уведомления Покупателя о необходимости возврата суммы задатка (пункт 5.2).

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи

ООО ПКП "Резерв" платежным поручением от 27.12.2006 N 64 перечислило истцу 750 000 руб. в качестве предоплаты. Ссылка в назначении платежа на договор купли-продажи от 10.12.2006, является опиской, о чем свидетельствует подтверждение ООО ПКП "Резерв" от 03.07.2009 (т. 4, л.д. 43). Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Как следует из письма Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотский центр технической инвентаризации" от 08.09.2009 N 01-14/1290, столярный цех, расположенный по адресу:

г. Анадырь, ул. Куркутского принадлежал АО "Северэнергомонтаж" (инвентарное дело N 6480), технический паспорт на здание столярного цеха погашен 18.10.2006 в связи с тем, что выделено новое инвентарное дело N 6991 "Незавершенное строительство", владелец - ЗАО "Северэнергомонтаж" (т. 3, л.д. 94).

Согласно материалам инвентарного дела N 6991, спорный объект является металлоконструкциями, площадью 289,7 кв.м., право собственности на который подтверждается Постановлением Администрации г. Анадырь от 23.10.1996 N 382 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка", договором купли-продажи от 02.08.1996 между СУАТЭЦ и

АО "Северэнергомонтаж" (т. 3, л.д. 95-103). Об указанном свидетельствуют также представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2007 N 87 АА 008019 (т. 1, л.д. 13)

Земельный участок с кадастровым номером 87:05:00 12:0009 принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 24.12.1996 N 582, кадастровым планом земельного участка от 20.11.2006 (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 37-41).

Как следует из письменных пояснений Администрации от 28.09.2009

N 0303/2828 (т. 4, л.д. 1) ООО "Арктика" на основании письма от 05.07.2007 N 03-03/2208 и договора от 01.07.2007 осуществлен снос остова столярной мастерской, расположенной по ул. Куркутского, а не по ул. Энергетиков, как предусмотрено данным договором (т. 1, л.д. 116-119). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Ссылаясь на снос спорного объекта, ООО ПКП "Резерв" направило в адрес истца претензию от 15.08.2007, предложив истцу вернуть перечисленные в его адрес в качестве задатка денежные средства в двойном размере согласно статье 381 ГК РФ (т. 1, л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 35 Конституции Российской Федерации и статью 15 ГК РФ. Согласно обоснованию исковых требований (т. 4, л.д. 5) истец полагает, что перечисленный в его адрес задаток, который подлежит возврату на основании пункта 5.2 предварительного договора купли-продажи в двойном размере, является реальным ущербом, а 1 500 000 руб., которые истец получил бы по условиям указанного договора, являются упущенной выгодой.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя убытки в порядке статьи 15 ГК РФ истец должен доказать три составляющих: наступление вреда по вине ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков.

Факт сноса ООО "Арктика" по указанию Администрации объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен сторонами.

Вместе с тем, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями по сносу объекта и убытками истца, последним не доказаны.

Истец полагает, что убытки возникли в связи с невозможностью исполнения им предварительного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 1.3 предварительного договора от 10.11.2006 предусмотрено, что Продавец (истец) обязуется передать Покупателю (ООО ПКП "Резерв") имущество, указанное в пункте 1.1 договора после завершения оформления правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, но не позднее 01.04.2007.

Помимо объекта незавершенного строительства (здание столярной мастерской), пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрена передача в собственность земельного участка.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 20.11.2006 земельный участок с кадастровым номером 87:05:000012:0009 площадью 15 326 кв.м. с разрешенным использованием: под существующие производственные здания находится в бессрочном пользовании

ЗАО "Северэнергомонтаж" (т. 2, л.д. 37-41).

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи, истец обязался в срок до 01.04.2007 оформить право собственности на земельный участок, подлежащий передаче в собственность ООО ПКП "Резерв" (пункты 1.1, 1.3 предварительного договора).

Однако как следует из материалов дела, истец в установленный предварительным договором срок право собственности на земельный участок не оформил. С заявлением о передаче земельного участка в собственность истец обратился после истечения срока действия предварительного договора - 14.06.2007, что подтверждается письмом Администрации от 29.06.2007

N 03-03/2160, направленным в адрес истца (т. 2, л.д. 36). При этом согласно указанному письму в передаче земельного участка в собственность истцу отказано на основании генерального плана застройки города Анадырь и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, в письме Администрация указала на то, что при визуальном осмотре земельного участка столярного цеха не обнаружено и предложила истцу очистить территорию от металлических конструкций, металлолома, строительного мусора и других сооружений не являющихся производственными и использовать участок в соответствии с градостроительными нормами.

Таким образом, истец в установленный предварительным договором срок обязательства по оформлению земельного участка в собственность, что является в силу пунктов 1.1 и 1.4 условием для заключения основного договора купли-продажи, не исполнил. Более того в передаче земельного участка в собственность истцу было отказано.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу изложенного, а также принимая во внимание пояснения директора ООО ПКП "Резерв", допрошенного в суде первой инстанции 06.08.2009, о том, что цена на объекты недвижимости сторонами предварительного договора купли-продажи определена исходя из их расположения - в центре города, что позволяло использовать их для постройки иных объектов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок действия предварительного договора купли-продажи истек 01.04.2007.

Доводы подателя жалобы о том, что срок действия спорного договора был продлен сторонами до 01.10.2007, являются несостоятельными и подлежат отклонению. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на представленные в материалы дела доказательства: письмо ООО ПКП "Резерв" от 16.03.2007, направленное в адрес истца с предложением о заключении основного договора купли-продажи (т. 4, л.д. 14); письмо истца в адрес

ООО ПКП "Резерв" от 20.03.2007 N 08/07 с предложением продлить срок действия предварительного договора купли-продажи до 01.10.2007 (т. 3, л.д. 118); письменное согласие ООО ПКП "Резерв" на продление действия предварительного договора от 22.03.2007, направленное в адрес истца (т. 3, л.д. 119) и соглашение от 26.03.2007 о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 до 01.10.2007 (т. 3, л.д. 92).

Вышеуказанная переписка между истцом и ООО ПКП "Резерв", а также соглашение о продлении предварительного договора представлены истцом в материалы дела после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. Однако данные документы противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела ранее при подаче искового заявления.

Так соглашение о продлении предварительного договора купли-продажи датировано 26.03.2007. Вместе с тем, 15.08.2007 ООО ПКП "Резерв" направило в адрес истца претензию, в которой ООО ПКП "Резерв" указывает на то, что с момента установленного пунктом 1.3 предварительного договора срока (01.04.2007) прошло более трех месяцев, однако имущество, указанное в договоре не передано (т. 1, л.д. 20). Из содержания претензии не следует, что между сторонами ранее (26.03.2007) подписывалось соглашение о продлении предварительного договора купли-продажи. Кроме того, 21.08.2007 между истцом, ООО ПКП "Резерв" и ИП Скворцовым С.В. заключено соглашение об отступном, которым установлено, что истец имеет задолженность перед

ООО ПКП "Резерв" по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи от 10.11.2006 в размере 1 500 000 руб. Ссылок на соглашение от 26.03.2007 указанный договор также не содержит.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод подателя апелляционной жалобы о направлении сторонами предварительного договора предложений о его продлении.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия предварительного договора купли-продажи 01.04.2007.

Снос объекта незавершенного строительства осуществлен после прекращения действия данного договора - в июле 2007 года, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчиков по сносу объекта и убытками истца в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи, отсутствует.

Таким образом, исковые требования о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и пени подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства до рассмотрения судом заявления ООО ПКП "Резерв" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северэнергомонтаж" задолженности в размере 750 000 руб., подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14 октября 2009 года по делу N А80-06/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев