Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 06АП-5882/2009

г. Хабаровск

27 января 2010 г.

N 06АП-5882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская электромонтажная компания"

на решение от 12 ноября 2009 года

по делу N А80-166/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятого судьей Приходько С.Н.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приморская электромонтажная компания"

к Отделению организации капитального строительства Тыла Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу

о признании незаконными действий, обязании не совершать действия, разрешении доступа к объекту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморская электромонтажная компания" (далее - ООО "ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Отделению организации капитального строительства Тыла Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу (далее - ООКС Тыла УВД по ЧАО, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, направленных на создание условий, заведомо исключающих возможность исполнения истцом своих обязательств по контракту N 02/08 от 29.03.2008, выразившиеся в истребовании проектно-сметной документации и ее невозврате до настоящего времени, недопуске сотрудников истца к объекту строительства, осуществлении действий, направленных на уменьшение твердой договорной цены контракта N 02/08 от 29.03.2008 без рассмотрения вопроса об уменьшении объемов работ, истребовании оплаченных по контракту N 02/08 от 29.03.2008 сумм в полном объеме без учета фактически выполненных работ, а также обязании ответчика не совершать действия, направленные на создание условий, заведомо исключающих возможность исполнения истцом своих обязательств по контракту N 02/08 от 29.03.2008, в том числе возвратить проектно-сметную документацию подрядчику, а также разрешить доступ к объекту строительства.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.11.2009 в части требования о признании незаконными действий ООКС Тыла УВД по ЧАО, направленных на создание условий, заведомо исключающих возможность исполнения ООО "ПЭК" своих обязательств по контракту N 02/08 от 29.03.2008, выразившихся в: истребовании проектно-сметной документации и ее невозврате до настоящего времени; недопуске сотрудников ООО "ПЭК" к объекту строительства; осуществлении действий, направленных на уменьшение твердой договорной цены контракта N 02/08 от 29.03.2008 без рассмотрения вопроса об уменьшении объемов работ; истребовании оплаченных по контракту N 02/08 от 29.03.2008 сумм в полном объеме без учета фактически выполненных работ производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении требований о признании незаконными действий, направленных на создание условий, заведомо исключающих возможность исполнения ООО "ПЭК" своих обязательств по контракту N 02/08 от 29.03.2008, и обязании не совершать такие действия, в том числе возвратить проектно-сметную документацию подрядчику, а также разрешить доступ к объекту строительства отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени рассмотрения жалобы уведомлен, представил отзыв, которым выразил несогласие с жалобой истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из этого, апелляционный суд находит правомерным прекращение производства по делу в части требования о признании незаконными действий ООКС Тыла УВД по ЧАО, направленных на создание условий, заведомо исключающих возможность исполнения ООО "ПЭК" своих обязательств по контракту N 02/08 от 29.03.2008, выразившихся в: истребовании проектно-сметной документации и ее невозврате до настоящего времени; недопуске сотрудников ООО "ПЭК" к объекту строительства; осуществлении действий, направленных на уменьшение твердой договорной цены контракта N 02/08 от 29.03.2008 без рассмотрения вопроса об уменьшении объемов работ; истребовании оплаченных по контракту N 02/08 от 29.03.2008 сумм в полном объеме без учета фактически выполненных работ, поскольку указываемые истцом действия со стороны ООКС Тыла УВД по ЧАО не являются ненормативным актом, незаконными действиями по смыслу, придаваемому частью 1 статьи 198 АПК РФ, подлежащие оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. Из пояснений истца, обстоятельств дела вытекает, осуществление данных действий связано с исполнением государственного контракта N 02/08 от 29.03.2008 на строительство автомастерских и не связано с властно-распорядительной деятельностью ответчика, и возможность самостоятельного обжалования которых в порядке арбитражного судопроизводства действующим законодательством не предусмотрена.

В части требований о признании незаконными действий, направленных на создание условий, заведомо исключающих возможность исполнения ООО "ПЭК" своих обязательств по контракту N 02/08 от 29.03.2008, и обязании не совершать такие действия, в том числе возвратить проектно-сметную документацию подрядчику, а также разрешить доступ к объекту строительства суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на обращение в арбитражный суд обладают заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены, при этом истец должен указать на предмет спора и на конкретный способ защиты прав, предусмотренный законом.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООКС Тыла УВД по ЧАО (заказчик) и ООО "ПЭК" (подрядчик) государственного контракта N 02/08, последний обязался выполнить строительство автомастерских с АБК "Производственного комплекса зданий УВД в г. Анадырь" по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 43, стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной подрядчику проектно-сметной документации составила 23 555 000 руб. - за счет федерального бюджета, 35 000 000 руб. - за счет привлеченных средств согласно соглашения "Об условиях строительства Федеральной собственности УВД по ЧАО".

Исходя из пункта 1.2 контракта, подрядчиком от заказчика получена проектно-сметная документация (ПСД), включающая в себя: Сводный сметный расчет - шифр 2; 226-17-ИТМ ГОЧС книга 3; Пояснительная записка. Чертежи (марки ГП, АС) шифр 226-17; Рабочий проект, альбомы I;III-1,2;IV.

Из переписки сторон (письма ООО "ПЭК" от 22.05.2008 исх. N 209а/08, от 01.07.2008 исх. N 234а/08, от 15.08.2008, письма ООКС Тыла УВД по ЧАО от 03.07.2008 N 10/2-89, от 07.07.2008 N 10/2-91) вытекает, что подрядчиком установлено несоответствие представленного заказчиком проекта на "Производственный комплекс УВД" в части электротехнических решений, сантехнических решений и устройства теплового узла современным нормам и правилам, в связи с чем истец просил решить вопрос о приведении данных частей проекта в соответствие, для чего в адрес ответчика были направлены замечания по объекту "Автомастерские с АБК. Корректировка" производственного комплекса зданий УВД согласно пункту 4.42 Госконтракта.

В свою очередь, заказчик просил привести электрические сети, сети водоснабжения и отопления на строящемся объекте в соответствие с современными строительными нормами и правилами, а также внесением необходимых изменений в ПСД. Кроме того, указал, что в связи с ограниченными сроками ввода в эксплуатацию объекта "Производственный комплекс зданий УВД в г. Анадырь" (строительство ремонтных мастерских с административно-бытовым комплексом), а также ограниченным финансированием, не представляется возможным внести необходимые изменения в ПСД.

Письмом от 15.08.2008 ООО "ПЭК" выразило согласие по внесению изменений в проект и выполнению дополнительного объема работ в соответствии с новым проектом.

01.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 18 000 000 руб., изменены сроки исполнения контракта (дата окончания строительства - 01.08.2009).

Между тем, в последствии объект заказчику не был сдан, изменения в проект не вносились, письмами от 17.12.2008 N 10/2-189, N 10/2-188 ответчик информировал истца о расторжении дополнительного соглашения N 1 к контракту в части увеличения стоимости работ в связи с непредставлением расчетов, подтверждающих необходимость увеличения работ на 18 000 000 руб., нарушения требований закона, просил довести строительные работ по государственному контракту от 29.03.2008 до конечного результата, а также просило возвратить ПСД строительство автомастерской с АБК Производственного комплекса зданий УВд в г. Анадырь.

Вместе с сопроводительным письмом исх. N 411/08 от 22.12.2008 ПСД была возвращена заказчику с информированием заказчика о приостановлении работ (письмо исх. N 412/08 от 22.12.2008).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стороны спора состоят подрядных правоотношениях, регулируемых главой 37 ГК РФ, в частности § 5 указанной главы "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд", которые предоставляют, как подрядчику, так и заказчику, (помимо общих положений ГК РФ) перечень конкретных способов защиты их нарушенных прав в рамках обязательственного правоотношения.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, истец не указал способ защиты своих прав по государственному контракту N 02/08, негативные последствия для подрядчика действиями заказчика, а также факт нарушения норм права со стороны ответчика.

Статья 750 ГК РФ предусматривает необходимость сотрудничества сторон в договоре подряда и обязанность принятия всех зависящих от сторон разумных мер по устранению препятствий в исполнении обязательств. Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Между тем, истец не требует привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение подрядного обязательства.

Само по себе отсутствие проектно-сметной документации у подрядчика, недопуск на объект строительства не указывает на нарушение прав подрядчика, поскольку в силу пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ ООО "ПЭК" не будет считаться просрочившим исполнение государственного контракта пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

У ООКС Тыла УВД по ЧАО проектно-сметная документация не может быть изъята, поскольку является его собственностью (статья 209 ГК РФ), при этом ответчик несет риск ответственности за непредоставление ПСД подрядчику.

Согласно материалам дела ПСД была изъята у ООО "ПЭК" в рамках проведенного обыска 27.05.2009 (письмо Анадырского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК при Прокуратуре РФ от 05.11.2009 N 35099, постановление о производстве обыска (выемки) от 27.05.2009) в рамках возбужденного уголовного дела.

Достаточных доказательств, подтверждающих в порядке статьи 65 АПК РФ конкретные действия ответчика по недопуску работников подрядчика на объект строительства, не представлено. Из представленной сторонами переписки нельзя сделать однозначный вывод об обстоятельствах (месте, времени, характере) недопуска на объект.

Суд также учитывает, что ООО "ПЭК" не лишен права воспользоваться предоставленной ему возможностью приостановления работы при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, либо другими правами, установленными статьей 719 ГК РФ.

Доводам апелляционной жалобы выше дана правовая оценка, в силу чего она подлежит отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом ее переплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.11.2009 по делу N А80-166/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморская электромонтажная компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 25.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко