Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 06АП-5772/2009

г. Хабаровск

29 января 2010 г.

N 06АП-5772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от автономного учреждения Чукотского автономного округа по киновидеопрокату и кинообслуживанию населения "Окркиновидеопрокат": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Чукотского автономного округа по киновидеопрокату и кинообслуживанию населения "Окркиновидеопрокат"

на решение от 23.10.2009

по делу N А80-192/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Минасиди Г.И.

по заявлению автономного учреждения Чукотского автономного округа по киновидеопрокату и кинообслуживанию населения "Окркиновидеопрокат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 04.06.2009 N 23

Автономное учреждение Чукотского автономного округа по киновидеопрокату и кинообслуживанию населения "Окркиновидеопрокат" (далее - учреждение, АУ "Окркиновидеопрокат") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2009 N 23 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 326 100 руб. по налогу на прибыль, начисления соответствующей пени в размере 302 510, 42 руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 в размере 218 043 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 1 412 453 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2006, подлежащему удержанию с работников: Аплетиной И.А. - 7 947 руб., Сысоева А.В. - 22 413 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что инспекция неправомерно при определении налоговой базы не приняла в расходы по налогу на прибыль в спорных периодах налог на имущество: за 2006 в размере 2 049 483 руб., за 2007 в размере 3 364 117 руб. Кроме этого, доначисляя налог на прибыль в вышеназванных суммах, инспекция не учла, что Налоговый кодекс РФ обязывая налогоплательщика, получающего бюджетные средства, вести раздельный учет этих средств и средств, получаемых от коммерческой деятельности, однако НК РФ не содержит требований не учитывать расходы налогоплательщика при отсутствии такого учета. Следовательно, по мнению учреждения, специфика деятельности налогоплательщика не позволяет отделить использование основных средств для его коммерческой деятельности от их использования при осуществлении деятельности, финансируемой из бюджета.

Считает, что неправомерного не перечисления (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом со стороны учреждения не было, поскольку актом Счетной палаты Чукотского автономного округа от 20.08.2007 по результатам проверки финансово - хозяйственной деятельности учреждения за 2006 год установлено незаконное возмещение расходов по оплате проезда Аплетиной И.А.; по приходным ордерам N 169 от 02.11.2007, N 183 от 20.11.2007 ею произведен возврат денежных средств, следовательно, физическое лицо не приобрело выгоду, не нарушены пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ.

По мнению учреждения, средства, выданные подотчетному лицу - Сысоеву А.В. в размере 22 413 руб., не являются доходом и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что выданные под отчет денежные средства расходовались в целях обеспечения деятельности учреждения, а не в интересах подотчетного лица и документально подтверждаются.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 заявленные учреждением требования о признании недействительным указанного решения налогового органа удовлетворены в части пункта 2 - начисления пени в размере 10 328 руб. (по эпизодам Аплетиной И.А., Сысоева А.В.); пункта 6 - удержания своевременно не удержанного налога на доходы физических лиц с работников Аплетиной И.А. в сумме 7 947 руб., Сысоева А.В. в сумме 22 413 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, АУ "Окркиновидеопрокат" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 43 609 руб., за 2007 год в размере 282 491 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 81 929, 75 руб., за 2007 год в размере 220 580 руб.; по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 в сумме 218 043 руб., за 2007 в размере 1 412 453 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, а также не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на ошибочность вывода суда об определении конкретной суммы расходов за счет собственных средств за 2006 и 2007, поскольку при отсутствии раздельного учета невозможно определить раздельно расходы учреждения.

В отношении перечисления на счет учреждения целевого финансирования на уплату налога на имущество за 2006 и 2007 в размере 2 049 483 руб. и 3 364 117 руб. соответственно полагает, что указанный вывод суда является необоснованным в связи с тем, что в назначении платежа в платежных поручениях отдельно не выделено целевого финансирования для уплаты налога на имущество.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 09.02.2009 по 02.04.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки установлены налоговые нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2009 N 12, в том числе в оспариваемой учреждением части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007, неправомерного не перечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц за 2006, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в отношении работников учреждения Аплетиной И.А. - 7 947 руб., Сысоева А.В. - 22 413 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 04.06.2009 инспекцией вынесено решение N 23 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 350 973 руб., начислена пеня в размере 360 055, 03 руб., учреждению предложено уплатить недоимку в размере 1 630 496 руб., перечислить удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц за 2006 в размере 56 109, 26 руб., в том числе по налогу на прибыль:

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 326 100 руб.;

- пени в размере 302 510, 42 руб.;

- налог на прибыль за 2006 в размере 218 043 руб., за 2007 - 1 412 453 руб.;

- по удержанию с работников своевременно не удержанного налога на доходы физических лиц: Аплетиной И.А. - 7 947 руб., Сысоева А.В. - 22 413 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 23 от 04.06.2009 в названной части, Учреждение обжаловало его в этой части в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее Управление).

Решением Управления от 20.07.2009 по апелляционной жалобе N 03-31/ от 17.06.2009 решение Инспекции от 04.06.2009 N 23 изменено, а учреждение привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (НДФЛ на доначисленные суммы), статье 126 НК РФ, размер штрафных санкций увеличился до 353 204 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); уменьшены пени по налогу на доходы физических лиц, размер пени составил 340 027, 03 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); пункт 5 резолютивной части решения исключен; сумма налога, подлежащая удержанию с физических лиц налоговым агентом уменьшена до 43 569 руб. (пункт 6 резолютивной части решения); в оспариваемой учреждением части решение Инспекции N 23 от 04.06.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением в части вышеназванных налогов, пени и штрафов, АУ "Окркиновидеопрокат" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 в размере 43 609 руб., за 2007 в размере 282 491 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2006 в размере 81 929, 75 руб., за 2007 год в размере 220 580 руб.; по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 в сумме 218 043 руб., за 2007 в размере 1 412 453 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части требований, названных выше, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа в случае не соответствия закону или иному нормативному правовому акту названного ненормативного правового акта и нарушения этим актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на нее каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налог на прибыль

В соответствии с положениями статей 246 и 247 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, объектом налогообложения по которому является прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ.

Перечень средств, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, не учитываемыми в целях налогообложения прибыли, установлен подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251 НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде бюджетных ассигнований или субсидий, выделяемых бюджетным учреждениям.

При определении объекта налогообложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления из бюджета. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1) средства должны быть получены напрямую из бюджета;

2) полученные средства должны носить целевой характер;

3) налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, субсидия - денежные средства, предоставленные бюджету другого уровня бюджетной системы, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьей 161 БК РФ, в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений, установлено, что бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик имеет статус государственного учреждения, на основании статьи 161 БК РФ, Устава, утвержденного постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от 31.01.2000 N 20, следовательно, является бюджетной организацией, осуществляющей как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и предпринимательскую деятельность (т. 1 Приложения л.д. 29-44).

Согласно пункту 3.3 Устава источником формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются:

- бюджетные и внебюджетные средства;

- имущество, переданное Учреждению собственником или полномочным им органом;

- доход, полученный от реализации продукции, услуг, работ, а также от других видов разрешенной Учреждению хозяйственной деятельности;

- иные источники в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от этих источников, в целях налогообложении обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных средств.

Иными источниками (доходами) от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационных доходов.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Статьей 41 НК РФ закреплен принцип определения доходов. Под доходами понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав (пункт 4 статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

В соответствии с НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (абзац первый пункт 1 статьи 321.1 НК РФ); налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац третий п. 1 ст. 321.1 НК РФ); при этом сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению (абзац пятый пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).

2006 год

Из материалов следует, что инспекцией установлено и учреждением не оспаривается следующее:

- получено целевое финансирование в размере 28 053 000 рублей;

- произведены расходы на приобретение фильмокопий в размере 3 975 000 руб. - произведены расходы за счет собственных денежных средств в размере 3 867 620,69 рублей;

- доходы от осуществления учреждением коммерческой деятельности, связанной с организацией проката киновидеофильмов, организацией различных киновидеозрелищных мероприятий (фестивалей, конкурсов и т.п.) составили 4 774 167 рублей;

- раздельный налоговый учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников Учреждением не велся.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 составила 908 514 руб. (4 774 167 руб. доходов - 3 867 620,69 руб. расходов).

В бухгалтерском учете получение налогоплательщиком целевого финансирования в размере 28 053 000 руб. отражалось по дебету счета 86 "Целевое финансирование", что подтверждается карточкой счета 86, в том числе и для начисления налога на имущество за 2006 год в размере 2 049 483 руб. (л.д.119-123, т. 1 Приложения), перечисление целевого финансирования на расчетный счет налогоплательщика подтверждается платежными поручениями (л.д. 124-138, т. 1 Приложения), расходы за счет полученных бюджетных средств и от коммерческой деятельности налогоплательщика составили 36 160 000 рублей (регистр расхода средств бюджетного финансирования в 2006, л.д. 139-140, т. 1 Приложения), что не оспаривается Учреждением.

Факт уплаты налога на имущество за 2006 в размере 2 049 483 руб. сторонами не оспаривается.

Карточкой счета 86 (л.д. 121-123, т. 1 Приложения) подтверждается перечисление на счет Учреждения целевого финансирования на уплату налога на имущество за 2006 в размере 2 049 483 руб.:

-30.06.2006 в сумме 103 247, 19 руб.;

- 30.07.2006 в сумме 100 607 руб.;

- 31.10.2006 в сумме 97 786 руб.;

- 31.12.2006 в сумме 1 747 662, 81 руб.

Таким образом, поскольку уплата налога на имущество за 2006 в размере 2 049 483 руб. произведена Учреждением за счет средств целевого финансирования, компенсирование налога на имущество было предусмотрено в утвержденной смете расходов Учреждения на 2006, следовательно, сумма налога на имущество за 2006 не может быть учтена в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ, в связи с чем, решение Инспекции в данной части законно и обоснованно.

2007 год

Из материалов следует, что инспекцией установлено и учреждением не оспаривается, следующее:

фактически было получено целевое финансирование в размере 29 872 000 руб.;

- учреждением приобретены фильмокопии в размере 2 038 000 рублей;

- доходы от осуществления Учреждением коммерческой деятельности, связанной с организацией проката киновидеофильмов, организацией различных киновидеозрелищных мероприятий (фестивалей, конкурсов и т.п.) составили 5 883 882 рубля,

- раздельный налоговый учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования Учреждением не велся.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 г. составит 5 883 882 руб. доходов.

Получение налогоплательщиком целевого финансирования в 2007 в размере 29 872 000 руб. подтверждается карточкой счета 86, в том числе и для начисления налога на имущество за 2007 в размере 3 364 117 руб. (л.д. 173-177, т. 2 Приложения) перечисление целевого финансирования на расчетный счет налогоплательщика подтверждается платежными поручениями (л.д. 178-190, т. 2 Приложения), расходы за счет полученных бюджетных средств и от коммерческой деятельности налогоплательщика составили 36 160 000 рублей (регистр расхода средств бюджетного финансирования в 2007 году, л.д. 191-192, т. 2 Приложения), что не оспаривается учреждением.

Факт уплаты налога на имущество за 2007 в размере 3 364 117 руб. сторонами не оспаривается.

Карточкой счета 86 (л.д. 173-174, 177, т. 2 Приложения) подтверждается перечисление целевого финансирования на уплату налога на имущество за 2007 в размере 3 364 117 руб.:

- 30.03.2007 в сумме 521 364 руб.;

- 29.06.2007 в сумме 521 383 руб.;

- 30.09.2007 в сумме 647 473 руб.;

31.12.2007 в сумме 1 673 897 руб.

Таким образом, поскольку уплата налога на имущество за 2007 в размере 3 364 117 руб. произведена учреждением за счет средств целевого финансирования, компенсирование налога на имущество было предусмотрено в утвержденной смете расходов Учреждения на 2007, следовательно, сумма налога на имущество за 2007 не может быть учтена в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 в соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложена на орган, принявший такой акт.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налоговую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства, то на налогоплательщика также возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статьи 65 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерности включения учреждением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налога на имущество за 2006-2007, уплата которого была произведена налогоплательщиком за счет целевого финансирования, и правомерно включены инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 - 1 328 315 руб., в 2007 - 2 738 750 руб.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что НК РФ обязывает налогоплательщика, получающего бюджетные средства вести раздельный учет, однако в НК РФ не содержится требований не учитывать расходы налогоплательщика при отсутствии такого учета, судом не принимается, поскольку статьей 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, в связи с чем отсутствие раздельного учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Таким образом, судом обоснованно признана правомерность доначисления и предложения к уплате налога на прибыль за спорный период в общей сумме 1 630 496 руб.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учреждение платежным поручением от 18.11.2009 N 491 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. В то же время в соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы установлена в сумме 1000 руб., следовательно, учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23 октября 2009 года по делу N А80-192/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономному учреждению Чукотского автономного округа по киновидеопрокату и кинообслуживанию населения "Окркиновидеопрокат" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.11.2009 N 491 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова