Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-410/2010

г. Киров

18 марта 2010 г.

Дело N А82-10531/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кокорева В.С., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009

по делу N А82-10531/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод),

о взыскании 390.863 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель", ответчик) о взыскании 390.863 руб. 95 коп., в том числе 370.705 руб. 53 коп. задолженности по договору N 642-ПР/ЯР от 07.04.2008 и 20.158 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 исковые требования федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 370.705 руб. 53 коп. задолженности, 20.158 руб. 42 коп. неустойки и 9.317 руб. 28 коп. пени.

Открытое акционерное общество "Автодизель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 20.158 руб. 42 коп.

По мнению открытого акционерное общества "Автодизель" судом первой инстанции не исследован вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения суммы неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по данному делу с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (исполнитель) и ОАО "Автодизель" (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 642-ПР/ЯР от 07.04.2008, по условиям которого заказчик обязался оказать услуги по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов и свидетельств опасных отходов, проведение КХА отходов, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость работ составляет 529.579 руб. 32 коп.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг в ноябре 2008 г., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 370.705 руб. 53 коп. и 20.158 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.2 договора оплата должна производиться на основании счета предоставленного исполнителем, предоплата осуществляется в размере 30% от общей суммы.

Платежным поручением N 373 от 21.07.2008г. ответчик перечислил истцу 158.873 руб. 79 коп. в качестве предоплаты по договору.

Факт выполнения работ на сумму 529.579 руб. 32 коп. подтвержден истцом актами об оказании услуг N ЯР 11/14-2273 от 20.11.2008г. (л.д.10) и N ЯР 11/14-2276 от 24.11.2008. (л.д.11). На оплату стоимости выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры N 11/14-2273 от 20.11.2008г. (л.д.13) и N ЯР 11/14-2276 от 24.11.200845 от 07.05.2009 (л.д.14).

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому в соответствии со статьями 309,395,779, 781 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.158 руб. 42 коп. неправомерным, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку процентов, действующую на день предъявления иска (11%), что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 по делу N А82-10531/2009-8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.С. Кокорев Т.Е. Пуртова