Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 02АП-1552/2010

г.Киров

21 мая 2010 г.

Дело N А82-10790/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - директора Артеменкова А.И., по доверенности Чулкова А.А.,

от ответчика - по доверенности Шабалкиной М.Ю., Старостиной Г.Е., Бондаренко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010

по делу N А82-10790/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 85 307 750 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Федеральная служба, ответчик), Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков в сумме 46 474 951 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований), причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов в виде реального ущерба за период простоя предприятия с 03.11.2007 по 31.03.2008. Действия ответчика, повлекшие причинение убытков, выразились, по мнению истца, в незаконном отказе в выдаче лицензии.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик - Управление Ростехнадзора требования не признало и указало, что процедура остановки химически опасного объекта строго регламентирована. Истцом указанные требования не выполнены. Факт фактической остановки предприятия не доказан, а значит не доказан и факт причинения ущерба. Ответчик меры по административному приостановлению предприятия не предпринимал. Ответчик полагает, что для истца менее убыточным было бы производство оплаты за отходы по сверхлимитной ставке (переплата составила бы 79 558 руб. 96 коп.) и стремление в кратчайшие сроки удовлетворить все претензии Ростехнадзора. Также ответчик считает, что истцом неверно определен период взыскания убытков, который следует исчислять с 06.11.2007, последнего дня для ответа на заявление истца о выдаче лицензии. Также ответчик указал, что приказ истца о вынужденном останове датирован 05.11.2007, когда директор предприятия находился в отпуске.

В отзыве ответчик - Федеральная служба с требованиями истца не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 иск удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы в пользу Общества взыскано 36 890 552 руб. 22 коп. реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к Управлению Ростехнадзора отказано.

Суд исходил из того, что состав для наступления деликтной ответственности подтвержден материалами дела. Суд отказал во взыскании сумм ущерба, составляющих проценты по кредитным договорам, частично во взыскании расходов по энергетики, не относимых к данной категории и пересчитал переплату за негативное воздействие на окружающую среду в рамках спорного периода.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не были предприняты все необходимые и возможные меры в целях уменьшения размера ущерба. Не был заключен договор с иным, имеющим соответствующую лицензию, лицом на отчуждение образующихся опасных отходов. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 на Управление была возложена обязанность принять решение о выдаче лицензии истцу, что не исключает возможность проведения проверки документов и принятие решения об отказе в ее предоставлении. Поскольку решение по представленным Обществом документам на выдачу лицензии принято, оспариваемое действие (бездействие) отсутствует. Общество при издании приказа от 02.11.2007 обязано было руководствоваться также типовым положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов РД-09-390-00. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы, подтверждающие факт деятельности Общества в спорный период.

Кроме того, заявитель указал на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, поскольку определения об объявлении перерыва получены им вместе с решением суда 17.02.2010. По мнению заявителя, рассмотрение дела должно было быть произведено в г.Москве по месту нахождения Казны Российской Федерации и заявителя.

Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе просило Второй арбитражный апелляционный суд решение от 04.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент обращения истца в Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии (на 19.07.2007) исполнительное производство в отношении истца было прекращено в связи с исполнением решения Дзержинского районного суда от 16.01.2007. На 19.0.2007 предприятие работало в обычном режиме. Резолютивная часть решения Дзержинского районного суда от 16.01.2007 содержит требование о необходимости разработки и утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который разрабатывается юридическим лицом. Для разработки проекта лицензия не требуется. 27.06.2007 Управлением Ростехнадзора проект согласован на 5 лет. Суд, по мнению заявителя, неправильно распространил на спорные правоотношения пункт 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данной нормой устанавливается перечень документов, предоставляемых в уполномоченный орган для принятия последним решения об установлении нормативов и лимитов. В то же время основанием иска природоохранного прокурора по делу в Дзержинской районном суде являлось отсутствие у истца разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов. К получению решения об установлении нормативов истец решением суда не обязывался. Отказ Управления Ростехнадзора в выдаче лицензии истцу не повлек неисполнимость решения Дзержинского районного суда.

Заявитель не согласен с тем, что судом не приняты в качестве доказательств продолжения выпуска лакокрасочной продукции истцом представленные ответчиком документы. По мнению заявителя, поскольку деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не является для истца основной, то и обязанности по получению лицензии на данную деятельность у истца нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Стороны в части отказа в удовлетворении иска возражений не заявляют.

Ответчик Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон (истца и 2-го ответчика) поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.05.2006 Управлением Ростехнадзора Обществу выдано предписание N 09-072 по устранению административного правонарушения, которым общество обязалось разработать инвентаризацию источников выбросов, разработать проект нормативов образования и лимитов размещения отходов, получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в срок до 31.12.2006, получить лимиты (разрешение) на размещение отходов в срок до 31.12.2006, получить лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами в срок до 31.12.2006.

16.11.2006 Обществом направлены Управлению Ростехнадзора материалы по проекту норм предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами (ПДС) для проведения экологической экспертизы.

20.12.2006 Управлением Ростехнадзора утвержден проект норм ПДС Общества, выполненные в 2006 году. Срок действия проекта - три года. Заключение государственной экологической экспертизы N 10-5-87/4551.

16.01.2007 Дзержинский районный суд г.Ярославля приостановил деятельность ООО "Лакокраска-ПФ" в цехах N 5, 7 и 10 до получения разрешений на сброс и выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты, разработки и утверждения проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

11.04.2007 определением Дзержинского районного суда г.Ярославля Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда о приостановлении эксплуатации объекта сроком до 07.06.2007.

28.06.2007 определением Дзержинского районного суда г.Ярославля отсрочка исполнения решения суда от 16.01.2007 продлена до 07.08.2007.

19.09.2007 Общество направило в Управление Ростехнадзора заявление и необходимые документы о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

02.11.2007 директором Общества издан приказ N 121 о прекращении выпуска продукции в цехах N N 5, 7, 10 с 02.11.2007 в связи с отсутствием разрешительной документации в области экологии. Оплату труда персонала, направленного в вынужденный отпуск, производить в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.11.2007 Общество обратилось к Управлению Ростехнадзора с письменной просьбой (исх. N 310) рассмотреть лицензионные материалы, срок рассмотрения которых 02.11.2007. Также Общество указало, что по состоянию на 12.11.2007 ответ от Управления Ростехнадзора не получен, лицензия на выдана и предупредило ответчика о невозможности в отсутствие лицензии производственной деятельности, причинении ущерба от вынужденного простоя. Согласно входящему штампу, письмо получено ответчиком в этот же день.

15.11.2007 уведомлением N 00-08/2099 ответчиком отказано в выдаче лицензии на осуществление вида деятельности: деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

28.01.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-13599/2007-45 отказ Управления Ростехнадзора от 15.11.2007 N 00-08/2099 в предоставлении лицензии Обществу на осуществление вида деятельности "деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, возмещению опасных отходов" признан незаконным, как несоответствующий статьям 3, 9 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункту 5 Положения о лицензировании по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 524 от 26.08.2006. Решение вступило в законную силу 15.05.2008. Судом установлено, что 19.09.2007 Общество обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии, при этом Обществом представлен весь необходимый пакет документов, необходимый для получения лицензии. Основанием для принятия Управлением Ростехнадзора решения об отказе в выдаче лицензии явилось отсутствие протокола общественного обсуждения с жителями района места расположения шламонакопителя, предъявление которого не предусмотрено законом. В связи с чем судом сделан вывод о несоответствии отказа в выдаче лицензии закону.

14.03.2008, 07.05.2008 Общество обратилось в Управление Ростехнадзора с просьбой выдать лицензию и исполнить решение суда.

Поскольку лицензия не выдана, 20.03.2008 директором Общества издан приказ N 29 об остановке и консервации цехов N N 5, 7, 10 с 03.04.2008 согласно прилагаемым планам-графикам.

27.11.2008 Кировским районным судом города Ярославля принято решение о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы от 14.08.2007 N 10-2-29/53-01-08-1327, выданное Управлением Ростехнадзора на материалы экологического обоснования к лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО "Лакокраска-ПФ".

В связи с указанным обстоятельством Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 ответчику отказано в удовлетворении заявления. Определение вступило в законную силу 21.04.2009.

16.06.2008 Обществу выдана лицензия.

Истец, полагая, что вследствие незаконного отказа Управления Ростехнадзора в выдаче лицензии Общество было лишено возможности осуществлять производственную деятельность и понесло убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков.

Истцом представлен расчет суммы ущерба, включающий суммы начисленной и фактически выплаченной работникам предприятия заработной платы в период простоя предприятия с 03.11.07. по 31.03.08. в сумме 17 206 916,50 руб., суммы арендной платы по договорам аренды оборудования и нежилых помещений в спорный период в размере 10 869 511,09 руб., процентов по кредитным договорам за спорный период в сумме 5 395 373,16 руб., оплату энергетики в сумме 12 744 429,23 руб., переплаты за негативное воздействие на окружающую среду вследствие незаконного отказа от выдачи лицензии - 258721,60 руб., всего на сумму 46474951,58 руб.

В обоснование суммы убытков истец представил:

- по зарплате на сумму 17206916,50 руб.: расчет заработной платы за период вынужденного простоя; журналы приема-передачи смен, штатное расписание; бухгалтерские балансы общества по состоянию на 30.09.2007, на 31.12.2007, за 9 месяцев 2007 года, свидетельствующие об отсутствии прибыли предприятия в связи с остановом предприятия;

- по аренде на сумму 1631707,19 руб.: представлены договоры аренды на нежилые помещения и оборудование, дополнительные соглашения к договорам аренды, акты приема-передачи к договорам аренды, акты оказанных услуг, соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.04.2008;

- проценты по кредитным договорам: кредитные договоры и дополнительное соглашение к ним от 02.08.2007, 23.01.2007, 23.01.2007;

- энергетика на сумму 12744429,23 руб.: договоры на отпуск и потребление теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, услуги по уборке территории, услуги по обслуживанию телефонных сетей, счета-фактуры, выставленные на оплату оказанных услуг, платежные поручения об оплате; акты выполненных работ;

- переплата за негативное воздействие на окружающую среду вследствие незаконного отказа в выдаче лицензии на сумму 258721,60 руб. за 1,2,3 и 4 кварталы 2007 года.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в части взыскания по заработной плате, аренде оборудования и нежилых помещений, энергетики (за исключением услуг по уборке территории, обслуживанию телефонных сетей, вывозу мусора), переплаты за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом перерасчета за период с 06.11.2007 по 31.03.2008), всего на сумму 36 890 552 руб. 22 коп.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из представленных материалов дела следует, что 02.05.2006 Управлением Ростехнадзора выдано Обществу предписание о получении спорной лицензии. 16.01.2007 решением Дзержинского районного суда г.Ярославля деятельность Общества в цехах N N 5,7,10 приостановлена до получения разрешений на сброс и выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты, разработки и утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 28.06.2007 исполнение решения суда отсрочено до 07.08.2007. 19.09.2007 Обществом подано в Управление Ростехнадзора заявление о выдаче лицензии с полным пакетом документов. Поскольку в установленный законом срок документы ответчиком не рассмотрены, а продолжение производственной деятельности в отсутствие лицензии не представлялось возможным, 02.11.2007 приказом директора Общества N 121 выпуск продукции в цехах N 5, 7, 10 прекращен. 15.11.2007 ответчиком отказано в выдаче лицензии. 28.01.2008 решением арбитражного суда отказ в предоставлении лицензии Обществу признан незаконным. Также судом установлено, что Обществом подан полный пакет документов, а предоставление протокола общественного обсуждения, на основании которого произведен отказ в выдаче лицензии, не предусмотрен законом. 14.03.2008, 07.05.2008 Общество вновь обращалось к ответчику с просьбой выдать лицензию. Лицензия выдана Обществу лишь 16.06.2008.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлен факт незаконности действий (бездействия) ответчика, связанных с отказом в выдаче истцу лицензии и с последующей выдачей лицензии через протяженный период времени после подачи документации на ее получение и признания незаконности действий Управления Ростехнадзора вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.01.2008.

Возражения заявителя об отсутствии необходимости получения спорной лицензии для осуществления Обществом производственной деятельности противоречат положениям статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 4, 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 3, 7, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положению "О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524. Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что необходимость получения лицензии предписана Обществу самим заявителем 02.05.2006.

Невозможность осуществления производственной деятельности без получения спорной лицензии следует как из вышеперечисленных нормативных правовых актов, так и подтверждена решением Дзержинского районного суда от 16.01.2007, которым деятельность предприятия приостанавливалась.

В силу пунктов 10, 18 Приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 "Об утверждении Методический указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" срок действия проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для юридических лиц, осуществляющих деятельность по размещению опасных отходов, устанавливается на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В паспорте указываются реквизиты лицензии. Согласно пункту 7 Правил Разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 для получения лимитов на размещение отходов для юридических лиц необходимо предоставить копию лицензии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости получения лицензии, принятии Обществом всех предусмотренных правовыми актами действий по ее получению и необоснованности не выдачи лицензии ответчиком, что как следствие повлекло остановку деятельности предприятия в цехах N 5, 7, 10, апелляционный суд признает законными и обоснованными.

В размер предъявленных к возмещению убытков истец включил понесенные фактически затраты по выплате заработной платы работникам предприятия за период простоя по вине ответчика, а также затраты, понесенные в оплату аренды здания и оборудования, энергетики.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что не является доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу перечисленных видов убытков.

В расчет реального ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, ООО "Лакокраска-ПФ" включает расходы, которые им фактически понесены в связи с деятельностью предприятия.

Апелляционный суд считает, что данные расходы не могут быть признаны реальным ущербом истца, так как все перечисленные затраты, связанные с оплатой труда работников, оплатой аренды и энергетики, являются расходами по текущей деятельности общества.

При этом доказательства того, что несение данного вида расходов было вызвано именно неправомерными действиями ответчика и не связано с обычной деятельностью общества, в материалах дела отсутствуют.

Указанные расходы перед работниками предприятия и участниками договорных правоотношений (аренда, энергоснабжение) ООО "Лакокраска-ПФ" обязано было осуществлять независимо от действий ответчика, незаконно отказавшего в выдаче лицензии.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии как причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков в виде реального ущерба у истца, так и об отсутствии самого факта наличия реального ущерба у истца, связанного с расходами по оплате заработной платы, арендных платежей и за потребленную энергию.

Утверждения ООО "Лакокраска-ПФ", что несение данных расходов в отсутствие нормальной деятельности предприятия, в нарушение права действиями ответчика на производство, последующую реализацию произведенной продукции и соответственно получение прибыли, относится к убыткам предприятия в виде реального ущерба, признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании правовых норм, определяющих понятие реального ущерба.

В силу изложенного апелляционные жалобы об отмене обжалуемого судебного акта в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате превышения платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим в отсутствие лицензии коэффициентом 5.

Обжалуемым решением суда в данной части иск удовлетворен в размере 99 448,70 руб. за период с 06.11.2007 по 31.12.2007.

В отношении определения судом периода взыскания стороны возражений не высказывают и решение в данной части не обжалуется.

При этом ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе произвел расчет реального ущерба в данной части в размере 79 559 руб., исходя из следующего.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды за 4 квартал 2007 года при отсутствии лицензии составляет 163 380 руб., плата за загрязнение при наличии лицензии - 32 676 руб. Прямая переплата за 4 квартал вследствие отказа в выдаче лицензии составляет 130 704 руб. и соответственно за период с 06.11.2007 по 31.12.2007 (56 дней) - 79 559 руб.

Апелляционный суд находит данный расчет основанным на материалах дела и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, так как ответчиком правомерно из суммы взыскания исключена сумма платы за загрязнение при наличии лицензии, которую ответчик в силу своей производственной деятельности должен был произвести в отсутствие неправомерных действий Ростехнадзора.

Таким образом, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и в пределах апелляционного обжалования судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер переплаты за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в сумме 79 559 руб.

С учетом избранного истцом способа защиты своего нарушенного права апелляционной суд пришел к выводу , что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта.

В силу Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно осуществил взыскание убытков с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы и отказал в удовлетворении требований к Управлению Ростехнадзора.

Оценивая доводы заявителя - Федеральной службы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует:

12.11.2009 определением Арбитражного суда Ярославской области дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2010. Согласно почтовому уведомлению Федеральной службой копия определения получена 18.11.2009.

Арбитражный суд Ярославской области определениями от 18.01.2010 и от 22.01.2010 объявлял перерыв судебного заседания до 22.01.2010 и 25.01.2010, соответственно. Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2010 объявления о перерыве размещались на доске объявлений в здании суда и официальном сайте арбитражного суда. Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2010.

Получение копии определения арбитражного суда от 12.11.2009 заявитель не отрицает. Направление представителя и участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле. Уважительных причин невозможности явки в судебные заседания заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель (Федеральная служба) был заранее уведомлен о судебных заседаниях, имел достаточно времени для подготовки и направления в суд представителя. Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель - Федеральная служба в качестве основания для отмены обжалуемого решения указал на нарушение правил подсудности при его рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом предъявлено в арбитражный суд Ярославской области исковое заявление о взыскании убытков с ответчиков: Управления Ростехнадзора, (г.Ярославль) и Федеральной службы (г.Москва). При этом истцом осуществлен выбор подсудности. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении подсудности, как не соответствующие законодательству и приходит к выводу, что иск предъявлен к ответчику с соблюдением норм процессуального законодательства, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из платежного поручения от 24.02.2010 N 21520 видно, что Управлением Ростехнадзора уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу N А82-10790/2008-45 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-ПФ" убытки в размере 79 559 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу ООО "Лакокраска-ПФ" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 171 (сто семьдесят один) руб. 19 коп., уплаченной по платежному поручению N 750 от 28.08.2008.

В остальной части апелляционные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.

Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 24.02.2010 N 21520 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин