Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 02АП-755/2010

г. Киров

11 марта 2010 г.

Дело N А82-13723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика муниципального учреждения культуры "Общественно-культурный центр" Ломаловой О.Н., действующей на основании доверенности N 172 от 15.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Общественно-культурный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010

по делу N А82-13723/2009, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Владимировича

к муниципальному учреждению культуры "Общественно-культурный центр", Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск,

об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Владимирович (далее - ИП Алексеев М.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению культуры "Общественно-культурный центр" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик) об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении, а именно: концертное и кинопроекционное оборудование.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 22.11.2005 стороны объединили своё имущество и материальные средства для создания многофункционального кино-концертного комплекса. Истец закупил и установил в помещениях ответчика концертное и кинопроекционное оборудование. Решением арбитражного суда от 06.11.2007 договор о сотрудничестве признан незаключенным. С 01.01.2006 ответчик использует имущество истца и отказывается его возвратить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение исковые требования не признало, указав, что спорное имущество находится на его балансе, в его владении. Просило применить срок исковой давности.

Департамент исковые требования тоже не признал, указав, что до подачи искового заявления в арбитражный суд истец с требованием о возврате имущества не обращался, о расторжении договора сотрудничества истцу известно с 2006 года. Департамент просил применить срок исковой давности, исчисляя его начало с февраля 2006 года. Также ответчик указал, что при передаче спорного имущества в оперативное управление Учреждению он не имел сведений о наличии у данного имущества иного собственника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 исковые требования ИП Алексеева М.В. удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Учреждение возвратить ИП Алексееву М.В. имущество (далее - спорное оборудование, спорное имущество):

	оборудование для кинотеатра, в том числе:	Кол. Шт.
1.	Система управления занавесом и кашетирования	1
2.	АС широкополосные JBL 4670D	1
3.	АС широкополосные JBL 4670D	1
4.	АС широкополосные JBL 4670D	1
5.	АС низкочастотные JBL 4645 С	1
6.	АС тыловые JBL 8330 А (с крепежом JBL2516)	12
7.	Усилитель мощности JBL МРС 200	1
8.	Усилитель мощности JBL МРС 200	1
9.	Усилитель мощности JBL МРС 200	1
10.	Усилитель мощности JBL МРС 300	1
11.	Усилитель мощности JBL МРС 300	1
12.	Усилитель мощности JBL МРС 300	1
13.	Усилитель мощности JBL МРС 600	1
14.	процессор формата цифровой DOLBY DIGITAL СР 650	1
15.	мониторы акустические FOCTEX 6301 В 9С крепежом	1
16.	мониторы акустические FOCTEX 6301 В 9С крепежом	1
17.	магнитофон /CD плеер TASCAM CD-А500	1
18.	Стабилизатор напряжения FURMAN AR-PS8RE	1
19.	Сетевой секвенсор/конд. FURAMAN AR-2330 30	1
20.	стойка под кинопроектор	1
21.	кинопроектор VICTORIA 5 СХ 214	1
22.	Система изображения "Короткий луч"	1
23.	Универсальное устройство питания	1
24.	масляный амортизатор CINEMECCANICA 8V774	1
25.	сканер цифровой DOLBY	1
26.	Фонарь для 1600 WT лампы (с лампой)	1
27.	3-х фазный выпрямитель 1600 WT	1
28.	фокальные объективы 1,85/2,35	2
29.	фокальные объективы 1,37/1,66	2
30.	автоматический станок перемотки (с автостопом)	1
31.	Бесперемоточное устройство (с подкатным столом)	1
32.	З-ч фазовый выпрямитель 3 кВт	1
33.	Кресла для кинотеатра рядные Италия	166
34.	Кресла для кинотеатра рядные депутат	240
	Нижний видеозал
35.	Видеопроектор "TOHSIBA" TDP - Т250 с потолочным креплением	1
36.	Ресивер YAMAHA RX SL100RDS	1
37.	DVD-проигрыватель ВВК DV - 722S	1
38.	Экран кинопроекторный FPK 8.4/3.6	1
39.	кресла для кинотеатра рядные	50

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта владения Учреждением принадлежащим ИП Алексееву М.В. на праве собственности имуществом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. ИП Алексеев М.В., не признавая договор о сотрудничестве от 22.11.2005, считал его недействительным, о чём свидетельствует активная переписка и действия по обжалованию условий договора. По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь с 06.02.2006.

Заявитель не соглашается с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства письмо Учреждения от 28.07.2006 N 280 о расторжении договора о сотрудничестве в связи с отсутствием между сторонами соглашения о расторжении договора.

Учреждение также считает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2007 по делу N А82-2761/2007-11 необоснованна, поскольку решение в судебном заседании не исследовалось и в ходе судебного разбирательства не представлялось. По мнению Учреждения, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценку доказательствам ответчика о возникновении права собственности на спорное имущество, а именно: о принятии имущества в муниципальную собственность и передаче его в оперативное управление Учреждения на основании приказа Департамента от 12.05.2009 N 41-06/02-514.

Истец и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 между Учреждением (Сторона-1) и ИП Алексеевым М.В. (Сторона-2) подписан договор о сотрудничестве со сроком действия с момента подписания и до 31.12.2015.

Согласно условиям договора Сторона-1 обязалась предоставить помещение малого зала общей площадью 150 кв.м. на 50 посадочных мест, расположенное на 1-ом этаже общественно-культурного центра, помещение большого зала, площадью 485 кв.м. на 500 посадочных мест, расположенное на 2-ом этаже Общественно-культурного центра, помещения музея "Рыбинск-кино-Голливуд" площадью 50 кв.м., расположенные на 2-ом этаже Общественно-культурного центра и имущество в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), а Сторона-2 в свою очередь обязалась закупить и установить на свои денежные средства в предоставленных помещениях концертное и кинопроекционное оборудование в соответствии со спецификациями N 2 (приложение N 1 к настоящему договору).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае согласованного досрочного расторжения договора или прекращения действия настоящего договора стороны обязаны обеспечить беспрепятственный возврат имущества и помещений предоставившей их стороне. Каждая из сторон обязалась не предъявлять никаких прав на имущество другой стороны, которое не может быть отчуждено ни в какой форме (пункт 6.2 договора).

В приложениях к договору сторонами согласованы график использования помещений и имущества, смета расходов по ремонту и оборудованию залов центра, спецификации N 1 и N 2 с наименованием и количеством имущества.

В ноябре 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в силу которого в случае расторжения договора по инициативе Стороны-1 указанная сторона возмещает Стороне-2 расходы, произведенные Стороной-2 по ремонту залов центра и установку звукопроизводящего и кинопроекционного оборудования. В случае расторжения договора по инициативе Стороны-2 все отделимые и неотделимые улучшения в помещениях залов, а также звукопроизводящее и кинопроекционное оборудование, приобретенное Стороной-2, переходят в собственность Стороны-1 без какой-либо компенсации Стороне-2.

09.11.2005 для приобретения спорного оборудования истцом заключён кредитный договор с АКБ "Росбанк" от N МSВ-R23- FHD3-0011 на сумму 7 000 000 руб.

28.11.2005 истцом во исполнение договора о сотрудничестве заключён договор поставки звукопроизводящего и кинопроекционного оборудования в количестве 39 наименований с ООО "Промсервис" на общую сумму 4 560 000 руб. В приложении N 1 к договору указана спецификация на оборудование для кинотеатра. Поставка и оплата оборудования подтверждены товарной накладной от 28.11.2005 N 37, счетом-фактурой от 28.11.2005 N 36 и платежными поручениями от 12.12.2005 N 00528, N 00530 на сумму 4 560 000 руб.

Также истцом представлены доказательства права собственности на кресла "Депутат - 2" в количестве 240 штук и болты анкерные в количестве 960 штук: счет от 01.12.2006 N 0361, товарная накладная от 21.12.2005 N 270, счет-фактура ООО "Леком" от 21.12.2005 N 270, платежные поручения от 01.12.2005 N 00144, от 20.12.2005 N 392 на сумму 530 520 руб.

01.02.2006 истец направил Учреждению письмо, в котором указал, что кинозал занят ответчиком самоуправно, не в соответствии с установленным графиком. Истец указал, что в случае повторения указанных действий и воспрепятствования осуществления истцом реконструкции помещений центра для установки оборудования он приостановит свою деятельность до разъяснения обстоятельств.

05.02.2006 истец в письме N 158 просил Учреждение прекратить действия по сдаче его оборудования в аренду.

10.03.2006 истец в письме Учреждению указал, что требованием Ярославского филиала АКБ "Росбанк" ему предписано демонтировать предмет залога (кинопроектное оборудование) ввиду его неиспользования. При этом истец указал, что демонтаж может быть приостановлен банком, если он сможет беспрепятственно приступить к работе на оборудовании, выполняя условия ранее заключенного с ответчиком договора.

25.04.2006 Учреждение в письме N 234 просило истца разрешить использовать его имущество для кинопрокатной деятельности.

28.07.2006 Учреждение письмом N 280 уведомило истца о расторжении договора о сотрудничестве в одностороннем порядке. Требование о вывозе имущества Учреждение посчитало несоответствующим условиям договора.

17.05.2007 Учреждение в письме N 489 предложило истцу возобновить исполнение договора о сотрудничестве либо возвратить ИП Алексееву М.В. кинопроекционное оборудование.

06.11.2007 решением Арбитражного суда Ярославской области (дело N А82-255/2007-2) отказано в удовлетворении иска ИП Алексеева М.В. к Учреждению, с привлечением в качестве третьего лица администрации городского округа г. Рыбинск, о расторжении договора о сотрудничестве и возврате неосновательного обогащения и убытков в виде стоимости неотделимых улучшений помещений и принадлежащего истцу имущества.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом второй инстанции установлено, что договор о сотрудничестве от 22.11.2005 не содержит существенных условий для договоров простого товарищества и в силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключённым.

18.03.2009 истец направил Учреждению письмо, в котором просил исполнить обязательства, основанные на договоре о сотрудничестве, и согласовать график использования помещений и имущества на 2009 год.

07.05.2009 Учреждение обратилось в Департамент с просьбой поставить на баланс Учреждения спорное оборудование.

12.05.2009 приказом Департамента N 41-06/02-514 спорное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управление.

23.06.2009 истец обратился к Учреждению с требованием о предоставлении доступа в помещения 29.07.2009 для демонтажа спорного оборудования на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 ввиду признания договора о сотрудничестве незаключённым.

30.06.2009 Учреждение письмом N 91 отказало истцу в демонтаже и вывозе спорного имущества, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с действующим гражданским законодательством доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных условий в их совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из материалов дела следует, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество (в количестве 39 наименований) является собственностью истца.

Документов, свидетельствующих о внесении спорного оборудования в реестр муниципальной собственности, не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Департамент в отзыве на иск пояснил, что при передаче спорного имущества в оперативное управление Учреждению сведений о наличии иного собственника не имел. Доказательств того, что спорное имущество приобретено ответчиком в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, Учреждение знало и при рассмотрении дела не оспаривало, что истребуемое имущество было передано ему ИП Алексеевым М.В. и прав на это имущество в порядке требований статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. При таких обстоятельствах Департамент не мог распоряжаться спорным имуществом. Следовательно, спорное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (Приказ Департамента от 12.05.2009 N 41-06/02-514) без имеющихся на то правовых оснований, поскольку указанное имущество не является муниципальной собственностью.

Таким образом, у Учреждения отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом. Вместе с тем указанным имуществом Учреждение владеет и данный факт не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Оценивая доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 договор о сотрудничестве, во исполнение которого истец передал ответчику спорное оборудование для совместного пользования, признан незаключённым. С этого момента истец узнал о неправомерном удержании ответчиком принадлежащего ему имущества, то есть о нарушении своего права собственности, за защитой которого 02.09.2009 он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании спорного оборудования.

Таким образом, общий срок исковой давности на момент подачи иска не истёк.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на переписке сторон с 01.02.2006 по 17.05.2007, признаются апелляционным судом несостоятельными. Оценив указанную переписку в совокупности с иными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до 17.01.2008 (до вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-255/2007-2) стороны считали договор о сотрудничестве заключенным, а письма истца от 01.02.2006, 05.02.2006, 10.03.2006 свидетельствуют лишь о его намерении исполнять договорные обязательства, урегулировать вопросы сотрудничества. Указанное обстоятельство подтверждено и письмами Учреждения от 25.04.2006 об использовании оборудования для кинопрокатной деятельности, от 17.05.2007 о возобновлении исполнения договора о сотрудничестве.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истцу стало известно о прекращении договорных отношений с момента получения письма от 28.07.2006 о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке, поскольку договором такое право Учреждению не предоставлено. В установленном законом порядке (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор не расторгался. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что в связи с незаключенностью договора срок исковой давности нельзя считать с даты расторжения договора, указанной в письме ответчика от 28.07.2006.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными в полном объеме.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу N А82-13723/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу N А82-13723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Общественно-культурный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак