Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 02АП-3736/2009

г. Киров

05 февраля 2010 г.

Дело N А82-14627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009

по делу N А82-14627/2008, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Индивидуальный предприниматель Ронжин Александр Владимирович,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - заявитель, Общество, ООО "Экскавация") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления мэра города Переславля-Залесского от 07.10.2002 N 1272 об отчуждении земельного участка площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12, кадастровый номер 76:18:011005:0020, ПБОЮЛ Ронжину А.В. Данное требование адресовано администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) и Управлению муниципальной собственности города Переславля-Залесского (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Чувашской республики (далее - Минимущество ЧР) и индивидуальный предприниматель Ронжин Александр Владимирович (далее - ИП Ронжин А.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009 в удовлетворении требования Общества отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

nbsp;17.09.2009 ООО "Экскавация" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит сведения, полученные 16.07.2009 от Администрации г.Переславль-Залесский Ярославской области в процессе судебного разбирательства по делу N А82-2812/2009-56 об отсутствии разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания N 12 и постановления о присвоении юридического (почтового) адреса незавершенному строительством объекту.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело.

По мнению ООО "Экскавация" указанные им в заявлении обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными для дела.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в данном ходатайстве считает, что перечисленные Обществом факты не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции в решении от 25.06.2009 исходил из отсутствия в деле документов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из решения Малого совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 17.03.1992 N 211, постановления главы администрации г. Переславль-Залесского от 07.04.1992 N 120, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного МУМ N 2 треста "Союзэкскавация" следует, что предметом договора купли-продажи от 10.10.1996 является бетонная площадка только в границах земельного участка площадью 2,18 га. Согласно чертежу границ земель, находящихся в постоянном пользовании на основании вышеназванного государственного акта, спорный земельный участок площадью 857 кв.м. не вошел в состав земельного участка площадью 2,18 га. Кроме того, границы земельного участка ИП Ронжина А.В. согласованы Обществом, акт установления и согласования границ от 25.04.2002 учтен Администрацией при принятии оспариваемого постановления. Не являющиеся правоустанавливающими документами технический паспорт N 4438, экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 21.01.2008 N 725/16.1, заключение ООО "Землемер" от 28.05.2009 N 256/2.3 судом во внимание не приняты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению Общества, новые обстоятельства, способные повлиять на исход дела, являются факты отсутствия постановления о присвоении юридического (почтового) адреса незавершенному строительством объекту, расположенному по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания N 12 и разрешения на строительство данного объекта.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "Экскавация", правомерно исходил из позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2007 N 17 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", что существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО "Экскавация" считает, что в результате издания мэром г. Переславля-Залесского постановления от 07.10.2002 N 1272 о предоставлении в собственность ИП Ронжина А.В. земельного участка, на котором находится принадлежащее заявителю на праве собственности недвижимое имущество - бетонная площадка, были нарушены вещные права Общества.

Поскольку решением суда от 25.06.2009 года установлено, что земельный участок, предоставленный ИП Ронжину А.В. в собственность обжалуемым постановлением, не входит в состав земельного участка, на котором расположена бетонная площадка, принадлежащая ООО "Экскавация" и данное постановление не нарушает права и законные интересы ООО "Экскавация" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие либо отсутствие постановления о присвоении юридического (почтового) адреса незавершенному строительством объекту, а также разрешения на строительство объекта, расположенного на другом земельном участке, не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Ссылки Общества на то, что строительство гаражей в санитарно-защитной зоне пищевого комбината недопустимо, судом апелляционной инстанции не принимаются. Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом исследования суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 по делу N А82-14627/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова