Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 02АП-461/2010

г. Киров

03 марта 2010 г.

Дело N А82-17492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Сенина А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.02.2010,

представителя ответчика - Куницыной Т.Д., действующей на основании доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009

по делу N А82-17492/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению государственного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности России"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности России" (далее - заявитель, учебный центр) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление Росфиннадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 21.09.2009 N 07-16/09-375 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 заявленные требования учебного центра удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Росфиннадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола был уведомлен надлежащим образом. Представитель учебного центра Домалевский Д.Б. не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, так как представил доверенность, которой не был уполномочен на представление интересов учебного центра. Представленная им доверенность была выдана от имени войсковой части 9804, не являющейся стороной по делу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учебный центр в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ревизией финансово-хозяйственной деятельности учебного центра, проведенной Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., выявлено нецелевое использование учебным центром средств федерального бюджета на сумму 100 000 рублей.

Результаты ревизии отражены в акте от 04 сентября 2009 года.

Усмотрев в действиях учебного центра состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 09.09.2009 и вынес постановление от 21.09.2009 N 07-16/09-375 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Учебный центр, не согласившись с принятым постановлением, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.6, 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и сделал вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. На составление протокола 09.09.2009 явился представитель учебного центра Домалевский Д.Б. по доверенности от 05.09.2009 N 240, который не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что полномочия Домалевского Д.Б. подтверждены доверенностью от 05.09.2009 N 240, согласно которой ему представлено право представлять интересы Учебного центра в территориальном отделе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ярославской области по делам об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, подписывать протоколы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений. Данная доверенность выдана от имени лица, привлекаемого к ответственности, подписана законным представителем, заверена гербовой печатью.

Таким образом, заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола. Указанные процессуальные нарушения суд правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства того, что в момент составления протокола об административном правонарушении Домалевским Д.Б. была представлена доверенность, выданная не от имени юридического лица, привлекаемого к ответственности, а от имени войсковой части 9804 административным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности доверенности, представленной учебным центром в Арбитражный суд Ярославской области, материалами дела не подтвержден и отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом. Кроме того, в подтверждение достоверности доверенности от 05.09.2009 N 240 учебным центром представлена копия журнала учета распечаток, который удостоверяет выдачу данной доверенности Домалевскому Д.Б.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу N А82-17492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова