Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 02АП-1723/2010

г. Киров

25 мая 2010 г.

Дело N А82-18281/2009-32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010

по делу N А82-18281/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Рыбинсккомплекс-Агро"

к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 301 430 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыбинсккомплекс-Агро" (далее - ЗАО "Рыбинсккомплекс-Агро", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 301 430 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 311, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 исковые требования ЗАО "Рыбинсккомплекс-Агро" удовлетворены, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ЗАО "Рыбинсккомплекс-Агро" 150 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.02.2010 отменить, принять решение об уменьшении принятой суммы неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 61 000 руб., то есть применить в данном случае процент пени, близкий к действующему проценту ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 %.

По мнению заявителя жалобы, заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Единственным последствием нарушения денежного обязательства является невозможность истца пользоваться денежными средствами в размере суммы основного долга. Иных возможных убытков истца в договоре не предусмотрено, в том числе из содержания договорного обязательства не вытекает прямой зависимости исполнения обязательства истца перед третьими лицами от просрочки ответчиком платежа. Также учитывая компенсационный характер неустойки, она должна обеспечивать реальное возмещение убытков истца, а не являться способом получения необоснованной прибыли.

Как считает ответчик, статьей 395 ГК РФ предусмотрена справедливая оценка штрафных санкций (компенсации) за просрочку платежа в размере установленного ЦБ РФ размера ставки рефинансирования.

Предусмотренный пунктом 7.2. договора процент пени в размере 0,1 % составляет 37 % годовых, что почти в два раза превышает средний банковский кредитный процент (20 %) и почти в четыре раза превышает установленную ГК РФ санкцию за неисполнение денежного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ссылку ответчика на статью 395 ГК РФ и взыскание пени по договору купли-продажи от 27.05.2009 N 102/09 и договору купли-продажи от 13.07.2009 N 122/09 в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснованным. В данном случае статья 395 ГК РФ неприменима, поскольку она применяется в том случае, если законом либо соглашением сторон не предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В договоре купли-продажи N 102/09 от 27.05.2009 и договоре купли-продажи N 122/09 от 13.07.2009 стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный пункт договоров был принят обоюдным согласием.

Просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между ЗАО "Рыбинсккомплекс-Агро" (продавец) и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 102/09 (л.д.-14-16), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в срок и в порядке, предусмотренные договором товар - пшеницу третьего класса ГОСТ Р 52554-2006 (пункт 1.1. договора).

В пункте 5.1. договора покупатель обязался оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня прихода каждой партии товара на станцию назначения (пункт 4.3., станция Унеча Московской ЖД).

Согласно пункту 3.2. договора общая сумма договора на условиях поставки (франко-вагон станция назначения) составляет 4 322 500 руб.

Во исполнение договоров продавец произвел отгрузку товара покупателю, товар прибыл на станцию назначения 20.06.2009, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ576985 (л.д.-30-35).

13.07.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи N 122/09 (л.д.-10-12), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в срок и в порядке, предусмотренные договором товар - пшеницу пятого класса ГОСТ Р 52554-2006, урожай 2009 года (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность покупатель оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня прихода каждой партии товара на станцию назначения (пункт 4.3. договора, станция Унеча Московской ЖД).

В соответствии с пунктом 3.2. договора общая сумма договора на условиях поставки (франко-вагон станция назначения) составляет 2 340 000 руб.

Согласно накладной на маршрут или группу вагонов N ЭА126969 товар прибыл на станцию назначения 06.08.200 (л.д.-36-39).

На основании пунктов 7.2. вышеуказанных договоров за несвоевременную полную или частичную оплату товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 301 430 руб. 04 коп. неустойки согласно пунктам 7.2. договоров купли-продажи N 102/09 от 27.05.2009 за период с 03.07.2009 по 23.09.2009 (192 801 руб. 50 коп.), N 122/09 от 13.07.2009 за период с 21.08.2009 по 20.10.2009 (108 628 руб. 54 коп.) явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара. Факт поставки и нарушение сроков оплаты товара ответчиком по существу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб.

Заявив о снижении размера взысканной судом неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу N А82-18281/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова