Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 02АП-2018/2010

г. Киров

11 мая 2010 г.

Дело N А82-18325/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ец Александра Григорьевича, индивидуального предпринимателя Заозеровой Галины Андреевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010

по делу N А82-18325/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ец Александра Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Заозеровой Галине Андреевне,

о взыскании 179 399 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ец Александр Григорьевич (далее - истец, Предприниматель Ец А.Г.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Заозеровой Галине Андреевне (далее - ответчик, Предприниматель Заозерова Г.А.) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 98 401 рублей, пени за просрочку платежа в размере 13 241 рублей, платы за предоставленные услуги по содержанию помещения в размере 9 248 рублей, платы за пользование помещением за ноябрь-декабрь 2009 года в сумме 102 934 рубля и выселении ответчика из помещений истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать основной долг в сумме 125 850 рублей, пени за просрочку платежа в размере 19 809 рублей, оплату за предоставленные услуги по содержанию помещения в размере 13 102 рублей, оплату за электроэнергию 3818 рублей, сумму причиненного ущерба 16 820 рублей, всего 179 399 рублей.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю Ец А.Г. (л.д. 68-69). Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд вынес определение об отказе в его принятии (л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 исковые требования Предпринимателя Ец А.Г. удовлетворены частично. С Предпринимателя Заозеровой Г.А. в пользу Предпринимателя Ец А.Г. взыскано 125 850 рублей арендных платежей, 6323 рубля 82 копейки долга за коммунальные платежи, электроэнергию, т/обслуживание ППС, 2500 рублей пени, 4310 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Ец А.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу в части отказа во взыскании переменной части арендных платежей, пени и ущерба и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с индивидуального предпринимателя Заозеровой Галины Андреевны задолженность по переменной части арендных платежей в сумме 16 920 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 19 809 рублей, ущерб за повреждение помещения в размере 16 820 рублей, а всего 53 549 рублей.

По мнению Предпринимателя Ец А.Г. решение суда первой инстанции является необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и незаконным ввиду неправильного толкования и применения норм права.

Истец считает, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба за повреждение помещения. Как указывает Предприниматель Ец А.Г., в материалы дела были представлены все финансовые документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов, и сумма ущерба в размере 16 820 рублей рассчитана исходя из этих документов.

По мнению истца, отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании переменной части арендных платежей, суд допустил ошибку при подсчете суммы задолженности и ошибочно посчитал, что задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию помещения составляет всего 6323 рубля 82 копейки. По мнению истца, ошибка суда возникла из-за неправильного расчета судом задолженности по оплате за коммунальные услуги (переменной части арендной платы) за 16 дней ноября 2009 года, а также в связи с тем, что в данный расчет судом была ошибочно включена оплата за техническое обслуживание противопожарной сигнализации в сумме 1200 рублей. Согласно расчету истца сумма задолженности по обслуживанию помещения, подлежащая взысканию должна составлять не 6323 рубля 82 копейки, а 8862 рубля 21 копейка.

Суд в решении не мотивировал отказ во взыскании оплаты за техническое обслуживание противопожарной сигнализации. Арендатор оплатил указанные расходы в размере 1200 рублей только за первый месяц, задолженность ответчика за услуги по охране составила 4240 рублей. Судом также безмотивно отказано во взыскании 3818 рублей за пользование электроэнергией.

Кроме того, истец считает, что при взыскании пени статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена судом без достаточных оснований.

Предприниматель Заозерова Г.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу изменить: засчитать стоимость работ, выполненных Предпринимателем Заозеровой Г.А. по договору подряда на сумму 77 000 рублей и частично стоимость материалов на сумму 61 984 рублей 24 копейки в пользу предпринимателя Ец А.Г. в счет оплаты 125 850 рублей задолженности по арендной плате, 6 323 рублей 82 копеек долга за коммунальные платежи, электроэнергию, т/обслуживание ППС, 2500 рублей пени; в удовлетворении остальной части иска Предпринимателю Ец А.Г. отказать и взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 67 854 рубля 35 копеек - остаток стоимости материалов и пени.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что между сторонами был произведен зачет встречных требований. При этом ответчик ссылается на заявление о зачете от 15.09.2009 и пункт 3.2.4 спорного договора аренды, согласно которому в качестве арендной платы допускается проведение взаимозачетов между сторонами по другим договорам. Ответчик также не согласен с тем, что судом было возвращено встречное исковое заявление Предпринимателя Заозеровой о расторжении договора подряда от 17.04.2009, взыскании 107 000 рублей, 98 304 рублей 09 копеек, 1534 рублей 50 копеек и частичном зачете указанных сумм в счет оплаты по договору аренды. Как указывает ответчик, Предпринимателем Заозеровой Г.А. по договору подряда от 17.04.2009 были выполнены работы, которые не были оплачены истцом. В связи с этим, ответчик вправе требовать зачета в счет оплаты обязательств по аренде на сумму 77 000 рублей за выполненные работы по договору подряда, а также частично стоимости материалов на сумму 61 984 рубля 24 копейки.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает, что в данном случае не может быть произведен зачет, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2009 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д.163, кор.2, помещения 1 эт., N 40-50, 67, 68, назначение нежилое, общая площадь 139,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:060000:0000:000028564/0001:2001 (л.д.8-9).

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы может вноситься как денежными средствами, так и возложением на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества. За первый месяц с 01.07.2009 по 31.07.2009 арендная плата составляет стоимость затрат на услуги, связанные с содержанием арендуемого помещения на основании выставленных счетов эксплуатирующих организаций. С 01.08.2009 по 29.05.2010 стоимость арендной платы в месяц составляет 51 467 рублей. В качестве арендной платы допускается проведение взаимозачетов между сторонами по другим договорам. Переменная часть арендной платы включает стоимость услуг, связанных с содержанием арендуемого помещения, а именно: за теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, охрану и другие расходы арендатора по содержанию данного помещения. Арендатор производит оплату по настоящему договору наличными денежными средствами в кассу арендодателя или на его расчетный счет ежемесячно не позднее 01 числа месяца аренды, за который производится оплата. Оплата коммунальных услуг производится арендатором согласно счетам энергоснабжающих и других организаций.

Согласно пункту 1.3 Договор заключается на срок до 29.05.2010.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2009 указанное помещение было передано арендатору (л.д. 20).

Для оплаты переменной части арендной платы истцом были представлены ответчику счета ООО "ПИК-Комфорт" на оплату услуг по содержанию помещения (л.д. 22, 24, 26, 57, 60). Ответчиком данные счета были оплачены частично.

Арендная плата также была оплачена ответчиком не в полном объеме на сумму 56 000 рублей (л.д. 29-30). Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом по оплате постоянной части арендной платы, составила 125 850 рублей.

В связи с невозможностью арендатора соблюдать установленные сроки оплаты, стороны договорились расторгнуть договор аренды от 01.07.2009, о чем заключили дополнительное соглашение от 28.09.2009 N 1 к Договору (л.д. 7).

Арендуемое помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.11.2009, подписанному сторонами с замечаниями (л.д. 21). В частности, в данном акте были отражены повреждения помещения арендодателя, выявленные при его возврате.

Поскольку ответчик за период действия договора аренды не произвел в полном объеме платежи по арендной плате, а также причинил имуществу Предпринимателя Ец А.Г. ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования помещением с 01.07.2009 по 16.11.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной - 51 467 рублей в месяц и переменной, состоящей из оплаты стоимости услуг, связанных с содержанием арендуемого помещения.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен сторонами в пункте 3.4 Договора, согласно которому арендатор производит оплату по Договору наличными денежными средствами в кассу арендодателя или на его расчетный счет ежемесячно не позднее 01 числа месяца аренды, за который производится оплата.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик частично оплатил постоянную часть арендной платы в сумме 56 000 рублей (л.д. 29, 30). Доказательств оплаты в полном объеме постоянной части арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 125 850 рублей ответчиком не оспаривается.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 125 850 рублей арендных платежей.

В пункте 3.4 Договора стороны определили, что переменная часть арендной платы включает стоимость услуг, связанных с содержанием арендуемого помещения и другие расходы арендатора по содержанию данного помещения.

Порядок внесения переменной части арендной платы стороны предусмотрели в пункте 3.5 Договора, согласно которому оплата коммунальных услуг производится арендатором согласно счетам энергоснабжающих и других организаций.

Истцом в материалы дела представлены счета ООО "ПИК-Комфорт" от 31.07.2009 N 6542 на сумму 4164 рубля 65 копеек (л.д. 22), от 31.08.2009 N 7902 на сумму 3868 рублей 40 копеек (л.д. 24), от 30.09.2009 N 8766 на сумму 3330 рублей 05 копеек (л.д. 26), от 31.10.2009 N 9883 на сумму 5839 рублей 54 копейки, (л.д. 57), от 30.11.2009 N 11157 на сумму 3330 рублей 05 копеек (л.д. 60), всего на общую сумму 20 532 рубля 69 копеек.

Счета иных обслуживающих организаций, в том числе счета по оплате электроэнергии и счета на оплату технического обслуживания противопожарной сигнализации истцом не представлены. В материалах дела также отсутствуют. какие-либо другие доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг за содержание спорного помещения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение данной нормы не представил документальных доказательств задолженности ответчика по оплате электроэнергии и технического обслуживания противопожарной сигнализации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании оплаты за техническое обслуживание противопожарной сигнализации и за пользование электроэнергией является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при взыскании переменной части арендных платежей была допущена счетная ошибка, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно расчету истца, который приводится им в апелляционной жалобе, ответчик должен оплатить за 16 дней пользования помещением в ноябре 2009 года 3114 рублей 42 копейки. Данный расчет истца не является правильным, поскольку не подтвержден документально, а произведен на основании счета от 31.10.2009 N 9883 который был выставлен за услуги, оказанные в октябре 2009 года.

Между тем, в материалах дела имеется счет ООО "ПИК-Комфорт" от 30.11.2009 N 11157 на сумму 3330 рублей 05 копеек за услуги по содержанию помещения, оказанные в ноябре 2009 года.

Учитывая тот факт, что ответчик в ноябре 2009 года пользовался спорным помещением 16 дней, суд произвел расчет коммунальных услуг за указанное количество дней, исходя из упомянутого счета от 30.11.2009 N 11157 (3330 рублей 05 копеек : 30дней х 16 дней=1776 рублей 03 копейки). Данный расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка истца на то, что суд не должен был включать в расчет задолженности по оплате коммунальных платежей сумму 1200 рублей, поскольку данная сумма была оплачена ответчиком за услуги по техническому обслуживанию противопожарной сигнализации, является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик вносил данную сумму именно за техническое обслуживание противопожарной сигнализации и кроме того, факт расходов истца по оплате данных услуг не доказан.

Таким образом, анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате переменной части арендной платы в сумме 6323 рубля 82 копейки.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания для данной категории споров входит факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на акт приема-передачи от 17.11.2009, свидетельствующий о возврате арендатором спорного имущества в ненадлежащем состоянии.

Данный акт не позволяет определить размер ущерба, причиненного имуществу истца, а также был подписан с возражениями со стороны ответчика, поэтому не может служить безусловным доказательством причинения истцу убытков. Иных доказательств, подтверждающих причинение имуществу истца повреждений, а также размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемую неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что неустойка в размере 19 809 рублей, рассчитанная истцом в соответствии с указанным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает правомерным то, что подлежащая взысканию истцом неустойка в размере 19 809 рублей за несвоевременное внесение арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом также учитывается отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора аренды в связи с несвоевременным перечислением арендных платежей по договору от 01.07.2009.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве критериев для установления несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер взыскиваемых пеней до 2500 рублей.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, не оспаривая размер взысканной задолженности, считает, что между сторонами должен быть произведен зачет встречных требований, а также не согласен с тем, что суд возвратил встречное исковое заявление ответчика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление ответчика от 15.09.2009, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, не может служить надлежащим доказательством того, что ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных требований, поскольку содержание данного письма не позволяет определить, по каким обязательствам ответчик намерен произвести зачет встречных требований.

В этой связи ссылка ответчика на то, что истец был уведомлен о зачете встречных требований, является несостоятельной и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанций возвратил встречное исковое заявление ответчика, поскольку установил, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что встречный иск был предъявлен с нарушением общих правил подачи исков, предусмотренных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 по делу N А82-18325/2009-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ец Александра Григорьевича, индивидуального предпринимателя Заозеровой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева