Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 02АП-6499/2009

г. Киров

22 января 2010 г.

Дело N А82-4499/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Сибагатуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2009, Смирнова А.А., действующего на основании доверенности от 31.10.2009,

представителя ответчика Абель М.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009

по делу N А82-4499/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисова Ирина Дмитриевна (далее - истец, ИП Денисова И.Д., заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее - ответчик, ООО "Ярпроектстрой") о признании права собственности на нежилые помещения N 1,2,3,11,15-32, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (литер А) по адресу: г. Ярославль, Богоявленская площадь, д. 2/27, площадью 765 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности на помещения N 1,3,11,15-32, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (литер А) по адресу: г. Ярославль, Богоявленская площадь, д. 2/27, площадью 687,5 кв.м.

Иск мотивирован тем, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате 12 000 000 рублей в рамках договора от 31.01.2005 инвестирования строительства подвального помещения в нежилом здании (литер А), расположенном по адресу: г. Ярославль, Богоявленская площадь, д. 2/27, в связи с чем имеются все основания для признания права собственности в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ярпроектстрой" иск не признало, указав на то, что истцом не произведена оплата по договору инвестирования от 31.01.2005. Представленные ИП Денисовой И.Д. в подтверждение факта оплаты документы не являются надлежащими доказательствами, опровергаются бухгалтерскими документами ответчика. Так, ООО "Ярпроектстрой" указывает, что в представленных истцом приходных кассовых ордерах, на которых имеется оттиск печати общества, отсутствует подпись директора и главного бухгалтера либо иного материально-ответственного лица ООО "Ярпроектстрой". Представленная истцом справка, по мнению ответчика, также не может являться доказательством оплаты по договору, т.к. не имеет даты и исходящего номера ООО "Ярпроектсрой" и подписана только директором общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Денисовой И.Д. отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", пунктом 13 письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Денисова И.Д. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу N А82-4499/2009-45 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Истец считает, что представленные ответчиком бухгалтерские документы не являются доказательством отсутствия оплаты по договору инвестирования от 31.01.2005, поскольку данные документы составлены самим ответчиком, в связи с чем не могут объективно свидетельствовать об отсутствии оплаты.

В жалобе ИП Денисава И.Д. поясняет, что законодательство о бухгалтерском учете не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. По мнению заявителя, недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия оплаты, т.к. истец не имеет возможности контролировать правильность составления документов и ведения бухгалтерской отчетности ответчиком.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленную им справку об отсутствии задолженности по договору инвестирования, поскольку данная справка подписана директором ООО "Ярпроектстрой", который вправе выдавать и подписывать такие документы, если имеются на это основания; при отсутствии оплаты по договору такой документ не был бы выдан.

Заявитель полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции лишил его предусмотренной законом защиты, т.к. из дела очевидна недобросовестность ответчика в правильном оформлении платежных документов.

ИП Денисова И.Д. указывает на то, что, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ее возможности представить в качестве доказательства оплаты по договору акт приема-передачи помещений от 14.11.2008, а также задать вопросы допрошенной в качестве свидетеля Калинниковой Т.М.

По мнению истца, несмотря на то, что решение Кировского районного суда г. Ярославля отменено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, оно в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт произведенной ИП Денисовой И.Д. оплаты.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия мест общего пользования в спорных помещениях подвала.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярпроектстрой" принадлежит на праве собственности нежилое здание (литер А), площадью 838,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Богоявленская пл., д. 2/27 (т.1 л.34, 78).

04.12.2000 постановлением мэра города Ярославля N 2810 ООО "Ярпроектстрой" разрешено занять земельный участок, площадью 0,27 га, сроком на 6 месяцев для проведения общеплощадочных подготовительных работ для последующей реконструкции здания по пл. Богоявления, 2/27 (т.1 л.47).

Постановлениями мэра города Ярославля N 3581 от 27.11.2001 , N 1874 от 24.06.2002, N 2995 от 26.08.2003, N 3239 от 10.08.200 продлены сроки проведения подготовительных работ для реконструкции здания (т.1 л.48-51).

31.01.2005 между ООО "Ярпроектстрой" (заказчик) и Денисовой Ириной Дмитриевной (инвестор) заключен договор инвестирования (т.1 л.5).

Согласно пункту 1.3 договора объектом инвестирования является подвальное помещение, расположенное в нежилом здании (литер А), расположенном по адресу: г. Ярославль, Богоявленская пл., д. 2/27, являющемся памятником архитектуры регионального значения, которое в результате инвестиционного проекта перепрофилируется для современного пользования под многофункциональный комплекс с рестораном в подвальном этаже. Ориентировочная площадь объекта по окончании реализации инвестиционного проекта - 765 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик принял на себя обязанность передать объект инвестору до 31.01.2008.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что фактическая площадь подлежащей передаче торговой секции уточняется при сдаче объекта в эксплуатацию по акту обмера ГУПТИ УН по Ярославской области.

Заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с условиями настоящего договора и по окончании строительства передать инвестору в собственность свободное от прав третьих лиц подвальное помещение для размещения ресторана ориентировочной площадью 765 кв.м., расположенное в доме N 2/27 по ул. Б. Октябрьская г. Ярославля и долю в праве собственности на общее имущество объекта. Места общего пользования (лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения) находятся в общей долевой собственности инвесторов. Доля инвестора в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле принадлежащей инвестору в объекте (пункты 2.2., 2.7).

Согласно пункту 3.1 договора инвестор обязался своевременно и в полном объеме внести на расчетный счет заказчика денежные средства до 20 марта 2005 года.

По настоящему договору инвестор обязан передать заказчику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. (пункт 4.1).

Во исполнение пункта 3.1. данного договора на расчетный счет ответчика денежные средства от истца не поступали.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В случае нарушения предусмотренных договором сроков заказчик обязуется по требованию инвестора передать объект в собственность инвестора в том состоянии, в котором он находится на момент передачи, при этом с заказчика не снимается обязанность по пуско-наладочным работам систем отопления, вентиляции, канализации и электричества (пункт 3.9).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором порядка внесения денежных средств.

18.07.2005 постановлением мэра города Ярославля N 3279 истцу разрешено разработать проект реконструкции нежилого здания с пристройкой под гостинично-торговый комплекс с инженерными коммуникациями на Богоявленской площади, д.2/27 (т.1 л.52).

13.08.2008 Департаментом культуры Ярославской области подписан акт N 10/8 приемки работ по сохранению объекта культурного наследия (т.1 л.55).

02.04.2009 в отношении ООО "Ярпроектстрой" возбуждено производство по делу N А82-2962/2009-72-Б/39 о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 в отношении ООО "Ярпроектстрой" введена процедура наблюдения (т.1 л.62).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.08.2009 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, Богоявленская пл., д. 2/27, признано годным к эксплуатации (т.1 л.118).

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

два приходно-кассовых ордера N 10 от 04.02.2005 на сумму 6 500 000 руб. и N 14 от 14.03.2005 на сумму 5 500 000 руб., на которых стоит оттиск печати ООО "Ярпроектстрой", но отсутствует подпись выдавшего их лица (т.1 л.10);

справка N 105/СП от 14.11.2008, подписанная директором ООО "Ярпроектстрой" М.П. Халтобиным, о том, что Денисова И.Д. внесла по договору инвестирования от 31.01.2005 стоимость объекта недвижимости 758,7 кв.м. в размере 12 000 000 руб. (т.1 л.117).

12.10.2009 ООО "Ярпроектстрой" направило ИП Денисовой И.Д. уведомление о том, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4. договора от 31.01.2005 в связи с нарушением истцом существенных условий договора (невнесение денежных средств) договор инвестирования от 31.01.2005 считается расторгнутым с 12 октября 2009 года (т.1 л.136).

ИП Денисова И.Д., посчитав, что ответчиком нарушены ее права, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу N А82-4499/2009-45, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432, 433 Гражданского кодекса договор инвестирования от 31.01.2005 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании договора инвестирования требуется наличие юридического состава, а именно: наличие договора инвестирования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта передачи объекта от застройщика инвестору.

По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в исковом заявлении указал на то, что обязательства по договору им выполнены полностью, в том числе произведена оплата по договору от 31.01.2005 в сумме 12 000 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела копии расчетно-кассовые документов и контрольно-кассовой книги, согласно которым денежные средства истцом в кассу ООО "Ярпроектстрой" за период 2005 года не вносились и не внесены до настоящего времени. Оригиналы данных бухгалтерских документов представлены ответчиком апелляционному суду в судебном заседании на обозрение.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу Калинникова Татьяна Михайловна, главный бухгалтер ООО "Ярпроектрой", пояснила, что представленная истцом справка N 105/СП от 14.11.2008 об оплате Денисовой И.Д. 12 000 000 руб. подписана только Халтобиным И.Д. (бывшим директором ООО "Ярпроектстрой"), ее подпись как главбуха на данной справке отсутствует; по бухучету оплата Денисовой И.Д. по договору инвестирования не проходит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по оплате денежных средств по договору инвестирования от 31.01.2005, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку, данную судом первой инстанции представленных в качестве доказательств оплаты истцом 12 000 000 руб. приходно-кассовых ордеров N 10 от 04.02.2005 и N 14 от 14.03.2005, поскольку данные документы не имеют подписи лица, выдавшего их, в том числе подписи главного бухгалтера и кассира.

Апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции при оценке данных письменных доказательств Правил оформления приходных кассовых ордеров, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", согласно которым квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером, кассиром организации, заверяется печатью организации и регистрируется в журнале приходных и расходных кассовых документов; а также положений пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации? утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России 22.09.1993 N40 (письмо Центрального банка России от 04.10.1993 N18), согласно которым прием наличных денег кассами предприятий осуществляется по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером организации и кассиром, заверенным печатью или оттиском кассового аппарата.

Суд апелляционной инстанции считает правильной оценку, данную судом первой инстанции представленной истцом справке N 105/СП от 14.11.2008, т.к. она подписана от имени директора и главного бухгалтера одним лицом - директором; данная справка противоречит представленным бухгалтерским документам ООО "Ярпроектстрой".

По объяснениям ответчика со ссылкой на материалы дела, между ИП Денисовой И.Д. и директором ООО "Ярпроектстрой" М.П.Халтобиным существовали доверительные отношения, которые позволили директору выдать вышеуказанные документы.

Ранее ИП Денисова И.Д. предоставляла ответчику по договорам займа от 23.09.2008 и 29.09.2008 денежные средства в общей сумме 12 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 30.04.2009 с ООО "Ярпроектстрой" в пользу Денисовой И.Д. в счет возврата займа взыскан долг в размере 12 000 000 рублей.

Зачет встречных требований по договорам займа от 23.09.2008, 29.09.2008 и договору инвестирования от 31.01.2005 не производился.

Выданные директором Халтобиным М.П. документы, которые истцом представлены в подтверждение факта оплаты денежных средств по договору инвестирования, сами по себе не являются доказательствами выполнения истцом своих обязанностей по договору инвестирования, поскольку не подтверждают передачу денежных средств обществу и опровергаются бухгалтерскими документами ООО "Ярпроектстрой", подтверждающими отсутствие факта поступления данных денежных средств.

Проверив довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и лишил истца возможности представить в качестве доказательства оплаты по договору акт приема-передачи помещений от 14.11.2008, а также задать вопросы допрошенной в качестве свидетеля Калинниковой Т.М., апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе в Свердловском райсуде г Кострома. При этом суду первой инстанции была предоставлена справка адвокатской фирмы "Кодекс" Ярославской областной коллегии адвокатов от 26.10.2009 о том, что адвокат Смирнов В.В. участвует в судебном заседании по уголовному делу в Свердловском райсуде г. Кострома, назначенного к слушанию на 26-27 октября 2009 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, приняв во внимание возражения ответчика, отклонил его в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие данное ходатайство, поскольку к ходатайству не было представлено определение суда о назначении уголовного дела в Свердловском райсуде с участием адвоката Смирнова В.В. При этом суд первой инстанции указал на то, что Смирнов В.В. не является единственным представителем истца. Кроме того ИП Денисова И.Д. вправе сама участвовать в судебном заседании либо обеспечить явку другого представителя. Справку адвокатской фирмы "Кодекс" в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства занятости представителя в другом судебном процессе. Арбитражный суд Ярославской области, отклоняя заявленное ходатайство, указал на то, что дата заседания согласовывалась судом с представителями сторон, представитель истца в судебном заседании 16.10.2009 расписался в протоколе судебного заседания об отложении слушания дела на 16 часов 27.10.2009, при этом никаких возражений по поводу назначенного времени судебного заседания не высказывал.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось; удовлетворение ходатайства повлекло бы необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Акт приема-передачи помещений, который намеревался представить истец в суд первой инстанции, датирован 14.11.2008, доказательств невозможности его представления в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено. Кроме того, данный акт, подписанный со стороны ООО "Ярпроектстрой" директором общества Халтобиным М.П., в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не является надлежащим доказательством, подтверждающим произведенную истцом оплату по договору инвестирования от 31.01.2005.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по данному акту истцу передаются помещения N 1,2,3,11,15-32 площадью 765 кв.м., однако предметом иска являются помещения N 1,3,11,15-32 площадью 687,5 кв.м. В договоре от 31.01.2005 номера помещений не указаны, согласно пункту 2.6 данного договора фактическая площадь подлежащей передаче торговой секции уточняется при сдаче объекта в эксплуатацию по акту обмера ГУПТИ УН по Ярославской области.

В связи с изложенным апелляционный суд считает правомерным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Проверив довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия в спорных помещениях подвала мест общего пользования, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 2.6 договора инвестирования от 31.01.2005 стороны предусмотрели, что фактическая площадь подлежащей передаче торговой секции уточняется при сдаче объекта в эксплуатацию по акту обмера ГУПТИ УН по Ярославской области.

В материалах дела отсутствуют кадастровый либо технический паспорт помещений, находящихся в подвальном этаже нежилого здания (литер А), расположенном по адресу: г. Ярославль, Богоявленская площадь, д. 2/27, после его реконструкции.

В имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану здания от 18.07.2008 помещения N 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 30 поименованы коридорами. Документов, подтверждающих, что спорные помещения подвала не являются местами общего пользования, в материалах дела не содержится. В связи с этим апелляционный суд не усматривает ошибочности в выводах суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в спорных помещениях подвала отсутствуют места общего пользования, которые в силу условий договора инвестирования от 31.01.2005 являются общей долевой собственностью инвесторов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность обжалуемого решения в целом.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу N А82-4499/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова