Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 02АП-2491/2010

г. Киров

15 июня 2010 г.

Дело N А82-5280/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Великорелчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Андреева К.В., доверенность N 11-05/106 от 01.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на определение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010

по делу А82-5280/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о взыскании 12500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее по тексту - ОАО "ТГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее по тексту - ОАО "СПК Мосэнергострой", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12500 руб.

В процессе рассмотрения спора 27 ноября 2009 г. (т.2 л.д. 78) истец уточнил свои исковые требования и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 44840000 руб. неосновательного обогащения. Как следует из заявления истца, указанная сумма была получена ответчиком по платёжному поручению от 27 июня 2008 г. N 749 в качестве аванса.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2010 года ОАО "СПК Мосэнергострой" предъявил в Арбитражный суд Ярославской области встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ТГК-2" 52098668 руб. 95 коп., составляющих стоимость произведённых, но не оплаченных ОАО "ТГК-2" работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2010 г. в принятии встречного искового заявления было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. по делу N А82-5280/2009 определение Арбитражного суда Ярославской области было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 апреля 2010 г. по делу N А82-3835/2010-7 к производству данного суда было принято исковое заявление ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании с ОАО "ТГК-2" 52098668 руб. 95 коп. Судебное заседание по рассмотрению данного спора назначено на 30 июня 2010 г.

06 мая 2010 г. ответчик заявил ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Ярославской области дел N А82-5280/2009-8 и А82-3835/2010 в одно, для их совместного рассмотрения.

В своём заявлении ОАО "СПК Мосэнергострой" указал, что оба дела рассматриваются между одними и теми же сторонами, имеют общие основания возникновения спора, общую доказательственную базу и предмет доказывания. Ответчик считает, что раздельном рассмотрении указанных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 06 мая 2010 года данное ходатайство было рассмотрено и отклонено ввиду нецелесообразности и нахождения дел на разных стадиях рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ОАО "СПК Мосэнергострой" обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции процедуры рассмотрения его ходатайства, в судебном заседании он также сослался на нарушение судом тайны совещания судей.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд первой инстанции не выполнил требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически приняв по заявлению ОАО "СПК Мосэнергострой" протокольное определение.

О том, что заявление рассмотрено и отклонено, указано только в мотивировочной части определения суда от 06 мая 2010 г.

Резолютивная часть данного определения содержит только сведения об отложении судебного разбирательства и документах, которые стороны должны представить в суд к новому судебному заседанию.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3).

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, предусмотрена пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

Из протокола судебного заседания от 06 мая 2010 года не следует, что при принятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворения заявления об объединении дел, суд удалялся в совещательную комнату и выносил судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об объединении дел, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм.

Нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06 мая 2010 года в части рассмотрения вопроса об объединении дел подлежит отмене.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает данный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, как предусмотрено пунктом 2-1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для безусловного объединения в одно производство дел А82-5280/2009-8 и А82-3835/2010-7.

Предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Оба иска не полностью тождественны и по представленным доказательствам.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел.

Руководствуясь статьями 130, 184, 258, 268, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06 мая 2010 года по делу А82-5280/2009-8 в части отказа в объединении дел отменить.

Принять по данному вопросу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в объединении дел N А82-5280/2009-8 и А82-3835/2010-7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин