Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 02АП-6165/2009

г. Киров

22 января 2010 г.

Дело N А82-7818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009г.

по делу N А82-7818/2009, принятое судом в составе судьи Савченко ЕА

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим"

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - ДСЭРГ мэрии г.Ярославля, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" (далее - ООО РГ "Дрим", ответчик, заявитель) о расторжении договора от 15.02.2008г. N 0312/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.131.2.1290 и освобождении территории по адресу: Московский проспект, 125 м до моста через р. Которосль, справа при движении в центр от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ДСЭРГ мэрии г.Ярославля основаны на статьях 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 Федерального закона "О рекламе" и мотивированы существенным нарушением условий договора ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009г. по делу N А82-7818/2009 расторгнут договор N 0312/08-Р от 15.02.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и ООО Рекламная группа "Дрим".

На ООО Рекламная группа "Дрим" возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 6.131.2.1290 в Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 125 м до моста через р. Которосль, справа при движении в центр с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Взыскана с ООО Рекламная группа "ДРИМ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора, ООО РГ "Дрим" разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте не оформило.

Приказом директора ДСЭРГ мэрии г.Ярославля N 132 от 12.05.2009г. рекламное место N 6.131.2.1290 было исключено из перечня городских рекламных мест, что означает невозможность дальнейшего использования городского рекламного места.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО РГ "Дрим" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009г. по делу N А82-7818/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

ООО РГ "Дрим" в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на 12.10.2009г., что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Требование Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции основывается на том, что у ООО РГ "ДРИМ" не имеется в настоящее время разрешения на установку конструкции.

Однако основание расторжения договора несостоятельно.

Ответчиком предприняты необходимые действия для получения разрешении на установку данной рекламной конструкции, а именно, ООО РГ "ДРИМ" сразу после заключения договора на установку рекламной конструкции подало в Департамент заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Названная рекламная конструкция была установлена в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями по безопасности дорожного движения, о чем свидетельствуют согласования уполномоченных организаций, содержащиеся в паспорте рекламного места.

28.01.2006г. между ответчиком и Мэрией г.Ярославля заключен договор о предоставлении права распространения наружной рекламы, а также было выдано разрешение на установку данной рекламной конструкции, что подтверждает законность нахождения рекламной конструкции на данном городском рекламном месте.

15.02.2008г. между Мэрией г.Ярославля (в лице Департамента социально-экономического развития города) и ООО РГ "ДРИМ" был заключен договор N 0312/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заключив данный договор, Мэрия г.Ярославля тем самым удостоверяет законность установки названной конструкции, а также соответствие действующим требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, поскольку при заключении данного договора в Департамент были представлены документы идентичные предоставляемым при подаче заявления о выдаче разрешения на установку конструкции.

ООО РГ "ДРИМ" обратилось в Департамент социально-экономического развития города с заявлением о выдаче разрешения на установку вышеназванной рекламной конструкции.

Заявление было подано с соблюдением всех требований закона.

Однако, несмотря на то, что законных оснований для отказа от выдачи разрешения у Департамента нет, разрешение на установку данной рекламной конструкции не выдано по настоящее время.

Вины ООО РГ "ДРИМ" в том, что Департамент по настоящее время не выполнил свою обязанность по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нет.

Таким образом, Департамент социально- экономического развития, не выдав разрешение на установку рекламной конструкции, полностью соответствующей всем требованиям по ее установке, нарушает тем самым действующее законодательство о рекламе.

Кроме того, законность установки рекламной конструкции на данном месте была удостоверена трижды: при включении данного места в перечень городской рекламы, при заключении договора, при подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку законность установки данной конструкции уже удостоверена Департаментом, оснований не выдавать разрешение на установку названной конструкции нет.

Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции должно быть автоматически выдано ООО РГ "ДРИМ".

Мэрия г.Ярославля в лице Департамента социально- экономического развития, включив место установки в Перечень городских рекламных мест, удостоверив правомерность ее установки при заключении Договора на ее установку и эксплуатацию, по которому регулярно получает соответствующие платежи, и при этом не выдавая ООО РГ "ДРИМ" разрешение на установку конструкции, безосновательно ущемляет права ответчика и законные интересы в сфере распространения наружной рекламы.

Договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрен срок, в течение которого рекламораспространитель должен получить разрешение не установку рекламной конструкции.

Если бы в договоре был предусмотрен период для получения разрешения на установку рекламной конструкции, нельзя было бы сделать вывод о существенности нарушения такого условия договора, так как к существенным относятся только те условия, которые выражают природу договора - характерные черты соответствующего договорного типа, без согласования которых договор невозможно исполнить.

В данном же случае вышеназванные условия не являются существенными, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области необоснованно.

В адрес ООО РГ "ДРИМ" предложения о расторжении договора не поступало, о желании Департамента расторгнуть договор N 0312/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику стало известно только из искового заявления Департамента.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора, отсутствуют.

Департамент обязан был направить ООО РГ "ДРИМ" предложение о расторжении договора и предложение о проведении переговоров по данному вопросу.

Кроме того, в суд должны были быть представлены надлежащие доказательства направления названных документов в адрес ООО РГ "ДРИМ".

Надлежащего доказательства отправки ответчику предложения о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного вопроса - предложение о расторжении договора не было надлежащим образом направлено ООО РГ "ДРИМ", надлежащие доказательства его направления, а также его доставки адресату, в материалах дела отсутствуют.

В данной ситуации, поскольку Департамент нарушил порядок обращения в суд по вопросу расторжения данного договора, установленный ст.452 ГК РФ, согласно абз.2 п.1 ст. 148 АПК РФ, заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец ДСЭРГ мэрии г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009г. по делу N А82-7828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции в силу отсутствия уважительных причин для отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, является указание на рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащего извещения ООО "РГ "Дрим" о судебном заседании, состоявшемся 12.10.2009г.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009г. настоящее дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 октября 2009 года на 16-30 час. в помещении суда по адресу г. Ярославль, пр. Ленина, д.28, каб. 206.

Данное определение получено ответчиком 25.09.2009 года, о чем имеется соответствующее уведомление.

В судебное заседание, состоявшееся 06.10.2009 г., представитель ответчика не явился.

Как следует из протокола судебного заседания и определения Арбитражного суда от 06.10.2009 г. (л.д.29) , рассмотрение дела судом первой инстанции было отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17-05 час. 12 октября 2009 года.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела участникам судебного разбирательства не направлялось.

Доказательства извещения ответчика о времени и месте нового судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 8,9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.10.2009 г., в силу установленных требований и на основании представленных материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 24.12.2009г. Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 11 часов 40 минут 20 января 2010 года.

Как следует из материалов дела, что 15.02.2008г. между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (Департамент) и Индивидуальным предпринимателем Лернер ИС (Рекламораспространитель) заключен договор N 0312/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Согласно пункта 1.1 договора Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место N 6.131.2.1290 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 125 м до моста через р. Которосль, справа при движении в центр для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно), размером 2 (3х6м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать или перенести Рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

При этом согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно разделу 7 договора срок действия сторонами определен с 15.02.2008г. по 14.02.2013г.

18.02.2008г. между ИП Лернер ИС и ООО РГ "Дрим" заключен договор уступки на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль Московский проспект, 125 м до моста через р. Которосль, справа при движении в центр.

Как указывает истец, после заключения договора, Общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило.

Приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля N 132 от 12.05.2009г. рекламное место N 6.131.2.1290 было исключено из перечня городских рекламных мест.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, 30.04.2009г. Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора N 0312/08-Р от 15.02.2008г. о демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, в связи с чем Департамент обратился в суд с иском о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт правомерности занятия земельного участка для установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции, ответчик не представил.

Данные нарушения являются существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не предусмотрены договором, противоречат закону и условиям договора, исключают возможность исполнения сторонами обязательств по договору.

Доводы ответчика о несоблюдении Департаментом порядка предоставления городского рекламного места и выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте несостоятельны.

Указанное городское рекламное место было включено в перечень городских рекламных мест, а также был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008г.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте является согласием

собственника, необходимым для получения разрешения на установку рекламной конструкции согласно требований п.11 ст. 19 Федерального закона от 13,03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не может являться согласованием установки рекламной конструкции без соответствующей документации, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.9. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

ООО РГ "Дрим" обратилось в Департамент с заявлением с целью получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Указанное заявление было рассмотрено Департаментом в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п. 13 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

7.08.2009г. размещение рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.131.2.1290 Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области не согласовал.

Согласно распоряжения директора Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля N 80 от 29.09.2008г. и на основании п. 4, 5 ч. 15, ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006г. N 38-ФЗ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отказано, в связи с нарушением требований законодательства РФ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, их охране и использовании.

В соответствии с п. 14 ст. 19 Федерального Закона "О рекламе", в адрес заявителя было направлено письмо от 20.10.2008г. с уведомлением об отказе в выдаче разрешения.

Приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля от 12.05.2009г. рекламное место N 6.131.2.1290 было исключено из перечня городских рекламных мест.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.

Однако в материалах дела имеется уведомление о вручение заказанного письма ответчику с подписью получателя, что подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2009г. по делу N А82-7818/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор N 0312/08-Р от 15.02.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 6.131.2.1290 в Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 125 м до моста через р. Которосль, справа при движении в центр с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова