Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13493-06 Поскольку ответчик не оплатил дополнительные расходы по договору подряда, истец вправе требовать взыскания долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13493-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Кронитекс" (ООО "Кронитекс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (ООО "Стройинтерсервис") о взысканий 3038132 руб. 20 коп. долга, 1987619 руб. 45 коп. неустойки, 561474 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2006 г. взыскано с ООО "Стройинтерсервис" в пользу ООО "Кронитекс" 4722550 руб. 14 коп., в том числе 3038132 руб. 20 коп. основного долга и 1684417 руб. 94 коп. неустойки, а также 33333 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что между ООО "Стройинтерсервис" как генеральным подрядчиком и ООО "Батинжстрой" как подрядчиком был заключен договор подряда от 17 ноября 2003 г. N 102 (31/03), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по выполненению комплекса работ по строительству многоэтажного подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, вл. 1, что были заключены дополнительные соглашения указанному договору от 5 мая 2004 г. N 4 на выполнение комплекса дополнительных работ на сумму 2655747 руб. 80 коп., и от 1 июня 2004 г. N 6 о возмещении подрядчику дополнительных затрат в сумме 382384 руб. 40 коп., что работы, выполненные по дополнительному соглашению N 4, дополнительные затраты по дополнительному соглашению N 6 ответчик не оплатил, что истец приобрел право требования к ответчику по дополнительным соглашениям N 4 и N 6 на основании договоров уступки права требования от 21 сентября 2005 г. N 1 и 2, заключенным с ООО "Батинжстрой". Первая инстанция отвергла довод ответчика о том, что указанный в договоре строительный объект не сдан в эксплуатацию, поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг договор генерального подряда с ООО "Стройинтерсервис-Инвест" до сдачи объекта в эксплуатацию. Первая инстанция указала также, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности (л.д. 85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 09АП-12802/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы 20 июня 2006 года по делу N А40-18495/06-54-141 оставлено без изменения (л.д. 104-105).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 111-113).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 июля 2006 г. и постановления от 6 октября 2006 г. в связки со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся действия договора генерального подряда.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые сдержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 июля 2006 г. по делу N А40-18495/06-54-141 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 октября 2006 г. N 09АП-12802/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2007 г.