Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-6590/2009

г. Киров

27 февраля 2010 г.

Дело N А82-8325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Николая Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009

по делу N А82-8325/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкова Николая Валентиновича

к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыков Николай Валентинович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Рыков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (деле - Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным решения комиссии по обеспечению разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в правила землепользования и застройки при администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (протокол от 11.02.2009 N 1/09) об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 76:18:010601:44 площадью 8644 кв.м. под складскую застройку.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Рыков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение от 24.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению Предпринимателя, Администрация не доказала, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Градостроительный регламент территориальной зоны, в которую ходит участок с кадастровым номером 76:18:010601:44, а также доказательства невозможности изменения вида разрешенного использования этого участка, ограничения его в обороте, не представлены. Право собственности ИП Рыкова Н.В. на строения, находящиеся на земельном участке, подтверждаются материалами дела. На спорном участке торговая деятельность не ведется. Из представленных заявителем экспликаций следует, что в данных строениях расположены производство мебели, офис, склады, производство пластиковых окон, гараж. То есть, фактически он используется под складскую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает решение суда от 24.11.2009 законным и обоснованным, поддерживает доводы своего отзыва, направленного в суд первой инстанции и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ИП Рыкова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 76:18:010601:0042 площадью 11381 кв.м. по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Большая Крестьянка, 1. Целевое использование данного участка - для предпринимательской деятельности, установлено постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 02.05.2006 N 463.

15.09.2008 Предприниматель обратился к мэру г. Переславля-Залесского с заявлением о разъяснении или пересмотре целевого назначения указанного земельного участка.

Письмом от 05.12.2008 N 934-з Администрация сообщила заявителю о том, что изменение вида разрешенного использования возможно только после раздела существующего земельного участка, и рекомендовала обратиться для решения данного вопроса в ФГУ "Земельная кадастровая палата".

После проведения землеустроительных работ земельный участок с кадастровым номером 76:18:010601:42 был разделен на два участка: N 76:18:010601:43 площадью 2737 кв.м., разрешенное использование - для предпринимательской деятельности, и N 76:18:010601:44 площадью 8644 кв.м., разрешенное использование - для предпринимательской деятельности. Участки поставлены на кадастровый учет 29.12.2008, записи о регистрации права собственности ИП Рыкова Н.В. внесены в ЕГРП 29.01.2009.

11.02.2009 на заседании комиссии по обеспечению разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в правила землепользования и застройки при Администрации (далее - Комиссия) принято решение об отказе Предпринимателю в переводе земельного участка по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Большая Крестьянка, 1, под складскую застройку в связи с тем, что на нем расположены несколько зданий, в каждом из которых находится товар для торговли и кассовый аппарат для обслуживания покупателей; рассматриваемая территория относится к зоне малоэтажной жилой застройки, в которой может быть торговая зона, размещение складской застройки в жилой зоне не допускается.

Письмом от 16.02.2009 Управление архитектуры Администрации направило ИП Рыкову Н.В. выписку из протокола заседания Комиссии N 1/09.

Считая решение Комиссии незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Рыкова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что для изменения одного вида разрешенного использования на другой необходимо изменение градостроительного регламента. В свою очередь изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). На момент принятия Комиссией оспариваемого решения правила землепользования и застройки г. Переславля-Залесского утверждены не были. Факт использования земельного участка с кадастровым номером 76:18:010601:44 исключительно для складских целей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанный участок используется Предпринимателем для обеспечения работы торгового центра, производства мебели и окон, а также как самостоятельная торговая точка по реализации строительных материалов. Следовательно, основания для изменения вида разрешенного использования этого участка на вид "под складскую застройку" отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий.

Из пунктов 6 - 9 статьи 1, частей 1, 3, 6 статьи 30, статьи 36 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном настоящим кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний. В случае если до введения в действие Кодекса один вид разрешенного использования был изменен на другой вид такого использования, решение об изменении одного вида разрешенного использования на другой принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

На момент принятия Комиссией оспариваемого решения правила землепользования и застройки г. Переславля-Залесского утверждены не были, а на дату вынесения судом первой инстанции решения от 24.11.2009 - не вступили в силу (л.д. 83). Поэтому градостроительный регламент, о непредставлении которого говорится в апелляционной жалобе, и не мог быть представлен.

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 18.04.2006 N 413 "О первоочередных мероприятиях по совершенствованию системы землепользования и застройки на основе правового зонирования в г. Переславле-Залесском" (л.д. 84 - 89) создана Комиссия, являющаяся постоянно действующим консультационным органом при мэре города. Согласно пункту 6.1.5 Порядка разработки, согласования, обсуждения и внесения изменений в правила землепользования и застройки в городском округе Переславль-Залесский (Приложение N 1 к вышеназванному постановлению) Комиссия уполномочена принимать решения об изменении условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства до утверждения в установленном порядке правил землепользования и застройки.

Следовательно, оспариваемое решение принято компетентным органом.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010601:43 расположено здание торгового центра, в котором находятся магазины, кафе, парикмахерская, автосервис, мойка автомобилей (л.д. 97 - 102, 105), на участке с кадастровым номером 76:18:010601:44 - здания N N 2, 3, 4, предназначенные и используемые для размещения производственных, складских и офисных помещений (л.д. 10). В судебном заседании 05.11.2009 ИП Рыков Н.В. пояснил, что в здании N 3 установлена контрольно-кассовая машина, покупатели строительных материалов могут там расплатиться за товар и получить его с одного из складов (л.д. 111). В апелляционной жалобе Предприниматель также указывает, что на участке с кадастровым номером 76:18:010601:44 находятся не только склады, но и производство мебели, пластиковых окон, офис, гараж.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности использования земельного участка с кадастровым номером 76:18:010601:44 исключительно для складских целей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения вида разрешенного использования данного участка (для предпринимательской деятельности) на иной вид (под складскую застройку) не имеется.

Следовательно, требования ИП Рыкова Н.В. о признании решения Комиссии (протокол от 11.02.2009 N 1/09) незаконным не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная ИП Рыковым Н.В. по квитанции от 02.12.2009 на неверные реквизиты, должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу N А82-8325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Николая Валентиновича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыкову Николаю Валентиновичу (ОГРНИП 304760817500014, место жительства: Ярославская область, г. Переславль, ул. Большая Крестьянка, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 02.12.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова