Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-6336/2009

г. Киров

18 марта 2010 г.

Дело N А82-8622/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009

по делу N А82-8622/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЦ"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании 428 795 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЦ" (далее - ООО "КРЦ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель", ответчик, заявитель) о взыскании 396 846 рублей 49 копеек долга и 31 949 рублей 50 копеек неустойки по договору поставки от 16.05.2008, а также взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор поставки промышленного оборудования, запасных частей и материалов к нему. Несмотря на поставку истцом товара, ответчик обязательства по оплате должным образом не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2008 по 01.07.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривал, просил уменьшить неустойку и расходы по оплате услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 исковые требования ООО "КРЦ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 396 846 рублей 49 копеек долга, 31 949 рублей 50 копеек неустойки, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 075 рублей 92 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

ОАО "Автодизель", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о возможности снижения суммы неустойки. Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени. Судом первой инстанции при вынесении решения не сделана ссылка на применение указанной статьи и взыскана полная сумма пени, начисленная истцом. Однако, по мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

ООО "КРЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 ООО "КРЦ" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (покупатель) заключили договор N КРЦ/ЯМЗ 100108, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать промышленное оборудование, а также запасные части и материалы к нему (товар) по номенклатуре, количеству, срокам поставки и ценам согласно спецификациям на каждую отдельно поставляемую партию товара.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится исключительно на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в согласованные в спецификациях к договору размерах и сроки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложениях N 1 и N 2 к договору сторонами согласованы спецификации N 1 и N 2 на поставку товара на суммы 1 153 377 руб. 02 коп. и 543 103 руб. 87 коп., соответственно.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком истцом представлены товарные накладные от 06.10.2008 N 1512, от 06.10.2008 N 1513, от 08.10.2008 N 1541, а также счета-фактуры от 06.10.2008 N 1512 на сумму 28 441 руб. 30 коп., от 06.10.2008 N 1513 на сумму 251 328 руб. 96 коп., от 08.10.2008 N 1541 на сумму 117 076 руб. 23 коп. и накладная от 09.10.2008 N Сп0080630 о получении товара ответчиком 15.10.2009.

21.04.2009 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 07.05.2009 погасить задолженность по поставке товаров и пени. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 27.04.2009.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 396 846 рублей 49 копеек ответчик не оспаривает. Исковые требования истца в данной части удовлетворены полностью, и решение арбитражного суда в этой части не обжалуется.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена пеня в размере 31 949 рублей 50 копеек за период с 26.11.2008 по 01.07.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, а также размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вопреки доводам заявителя, его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражения ответчика, основанные фактически на утверждении о правомерном неисполнении денежного обязательства в связи со сложившейся в мировой экономике обстановке, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым (непреодолимой силы). Заявителем не представлено доказательств влияния кризиса на его предпринимательскую деятельность и наличие неблагоприятных последствий вследствие этого.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных товаров по договору от 16.05.2008.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.

Проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными. Других доводов заявителем не указывалось.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-8622/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова С.Г. Полякова