Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/13516-06 Требование об уплате налога признано недействительным, поскольку в оспариваемом требовании не указано, за какой период начислены пени, расчет пеней отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/13516-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

ООО "Салават Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительными требования об уплате налога N 441 по состоянию на 08.02.2006 (полностью) и N 421 по состоянию на 08.02.2006 в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2593950,89 руб.

Решением суда от 20.07.06, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ, а также вследствие недоказанности наличия у заявителя недоимки и задолженности по уплате пени в размере, указанном в оспариваемых требованиях.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 30 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что требования налогового органа соответствуют ст.ст. 69, 70 НК РФ; на наличие у заявителя недоимки, которая подтверждается картой расчета пени, а также сверкой расчетов, произведенной на дату выставления требования.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании N 441 от 08.02.2006 не указана недоимка по НДС и налогу на прибыль, на которую начислены пени по сроку уплаты 08.02.2006.

Однако, из карты расчета пени, а также акта сверки расчетов по состоянию на 01.02.2006 усматривается наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в размере 26364300,60 руб.

При таких обстоятельствах непонятно, за какой период начислены пени; расчет пени отсутствует. Кроме того, сама по себе карта расчета пени, без взаимосвязи с другими доказательствами, подтверждающими наличие недоимки и задолженности по пени (декларациями, пл. поручениями) не может свидетельствовать о неисполненной Обществом обязанности по уплате налогов.

Из акта сверки усматривается, что он подписан с возражениями налогоплательщика (л.д. 29 т. 1), который не согласен с наличием задолженности по пени и налоговым санкциям.

П. 1 требования N 421 заявителю предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку 30.01.2006 в сумме 2593950,89 руб. Указанная недоимка отражена в карте расчета пени, при этом налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие основания ее возникновения и проведения в лицевом счете. В требовании указано, что недоимка возникла по сроку 30.01.2006, однако указанной дате соответствует начисление аванса за 3 кв. 2005 г. в сумме 911615 руб., которое в лицевом счете увеличило имевшуюся на тот момент недоимку в сумме 1682335,89 руб., следовательно дата 30.01.2006 не является сроком возникновения обязанности по уплате налога и сроком уплаты налога.

Судом также установлено, что из представленной карты расчета пени следует, что возникновение по данным лицевого счета недоимки по налогу на прибыль обусловлено, в том числе, задвоенностью при проведении начислений, т.к. квартальные платежи проводились в целом за квартал и помесячно (итого 4 раза), каждый раз проведение начислений уменьшало имеющуюся у Общества переплату по налогу на прибыль и приводило к образованию недоимки и начислению пени, при этом сторнирование излишне проведенных сумм налоговым органом не произведено.

Кроме того, судом установлено, что указанные в требовании N 441 суммы пени по налогу на прибыль 6069,43 руб. и 227926,95 руб. отсутствуют в карте расчета пени и документально не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что пл. поручение N 92 от 27.10.2005 не может быть учтено в погашение обязательств по уплате налога на имущество является несостоятельным, поскольку неверное указание кода ОКАТО при правильном заполнении поля "назначение платежа" - "налог на имущество за 3 квартал 2005 г.", и уплата налога в соответствующий бюджет не может привести к возникновению недоимки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.07.2006 по делу N А40-13147/06-75-106 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.10.2006 N 09АП-13215/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.