Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А41/13559-06 В случаях выбытия одной из сторон в правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А41/13559-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Открытое акционерное общество Энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" 16 750 813 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную оплату энергии, поставленной по договору от 20 декабря 1996 года N 14200111, 763 837 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами. Требования истца мотивированы тем, что соглашением о рассрочке уплаты долга от 25 марта 2003 год ответчик признал размер неоплаченной неустойки, однако, обязательства по ее оплате не исполнил. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 307, 310, 314, 414, 808, 819.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2004 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 9 755 648 руб. 97 коп. долга и 100 000 руб. процентов. Суд исходил из того, что задолженность в размере 6 995 265 руб. 01 коп. взыскана постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов от 23 января 2003 года по другому делу А41-К1-2548/00. Суд руководствовался статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обязательство по возврату долга в размере 9 755 648 руб. 97 коп. ответчик не исполнил. Размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 100 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 января 2005 года решение суда первой инстанции от 16 ноября 2004 года изменено, в части взыскания процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, проценты за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса не могут быть начислены на сумму неустойки.

Определение суда первой инстанции от 5 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года, истец (ОАО "Мосэнерго") заменен на правопреемника ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт перехода прав по договору от 20 декабря 1996 года N 14200111 подтвержден разделительным балансом, утвержденным собранием акционеров истца от 28 июня 2004 года (протокол общего собрания N 1).

Истец (ОАО "Мосэнергосбыт") обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт от отказе в замене истца на ОАО "Мосэнергосбыт". Заявитель считает, что суд не оценил пункт 5.1.3 разделительного баланса АОА "Мосэнерго", согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником по обязательствам, возникшим из договоров энергоснабжения (в том числе договора от 20 декабря 1996 года N 14200111). По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции от 27 января 2005 года взысканы 9 755 648 руб. 97 коп. пени в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения от 16 февраля 1999 года в рамках дела о банкротстве ответчика, следовательно, данное обязательство не является обязательством, возникшим из оспариваемого договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно произвел замену истца на его правопреемника ОАО "Мосэнергосбыт". Как правильно установлено судом, ОАО "Мосэнергосбыт" образовано в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения, к ОАО "Мосэнергосбыт" перешли права, возникшие из договоров энергоснабжения в соответствии с разделительным балансом, утвержденным годовым собранием акционеров ОАО "Мосэнерго".

Суд правомерно отверг довод заявителя о том, что задолженность в размере 9 755 648 руб. 97 коп. возникла в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения от 16 февраля 1999 года. Суд исходил из того, что обязательства по уплате пеней в размере 9 755 648 руб. 97 коп. возникли у ответчика в связи с неисполнением договора энергоснабжения от 20 декабря 1996 года N 14200111, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 27 января 2005 года по данному делу установлено, что пени в размере 9 755 648 руб. 97 коп. не являлись предметом мирового соглашения от 16 декабря 1999 года, а возникли в связи с признанием ответчиком долга за поставленную по названному договору электроэнергию. Данное постановление вступило в законную силу. Кроме того, доказательства нарушения прав и законных интересов ОАО "Мосэнергосбыт" оспариваемыми судебными актами заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 5 сентября 2006 года по делу N А41-К1-10902/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 ноября 2006 года N 10АП-3545/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.