Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КА-А40/13600-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КА-А40/13600-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

ООО "АХК ВЭНИИМЕТМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным мотивированного заключения от 23.11.2005 N 19-09/ткач345 и обязании возместить НДС в размере 145311 руб.

Решением суда от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение от 15.09.2004).

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 21 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправомерное удовлетворение судом ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ; непредставление в Инспекцию дополнительного соглашения к договору, изменяющего цену товара и сумму договора; несоответствие реквизитов, указанных в дополнительном соглашении N 5 от 04.02.2005, заключенному договору (неверно указана дата договора); несоответствие сведений, указанных в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком документах; незаполнение графы 7 в заявлении; отсутствие расшифровок подписей должностных лиц налогового органа; Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что подписи не заверены печатью налогового органа.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявитель реализовал на экспорт товар по договору от 21.02.2002 N Н/1014/0121750, заключенному с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод".

В подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных Соглашением от 15.09.2004.

Судом установлено наличие подписи и расшифровки подписи гл.инспектора Белорусского налогового органа, а также наличие штампа Инспекции на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Судом рассмотрены доводы Инспекции о несоответствии сведений, содержащихся в дополнительном соглашении и заявлении, представленным в Инспекцию документам, и установлено отсутствие противоречий в пакете документов, с учетом допущенных технических ошибок, а также двойного номера регистрации договора.

Судом также установлено, что было поставлено меньшее количество товара, чем предусмотрено спецификацией.

В спецификации было указано более подробное описание товара, а в заявлении - только его наименование, однако, сведения о наименовании товара, содержащиеся в заявлении и спецификации, не позволяют придти к выводу о том, что речь идет о разной номенклатуре товара. Незаполнение графы 7 заявления "расходы, принимаемые для определения налоговой базы" не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд восстановил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ввиду несвоевременного получения заявителем мотивированного заключения; причины пропуска срока признаны судом уважительными; оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.08.2006 по делу N А40-34689/06-87-181 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.10.2006 N 09АП-13808/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.