Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13634-06 Суд признал противоречащим антимонопольному законодательству приказ федерального органа исполнительной власти, поскольку данным актом хозяйствующий субъект был наделен контролирующими функциями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13634-06
(извлечение)

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее по тексту - Росстрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту - ФАС России) и выданное на его основании предписание от 20.02.2006 N ЦА/2284 по делу 107/613-05

Решением суда от 5 июня 2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительными решение и предписание ФАС России, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. решение суда отменено, в удовлетворении требований, заявленных Росстрой, отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в соответствий с законом. Факт нарушения пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции" подтвержден документально.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Росстрой настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Выводы апелляционного суда, по мнению заявителя, о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ФАС России, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных актов недействительными.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 20.02.2006 по делу N 107/613-05 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству признано совершившим нарушение пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.91 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту - Закон "О конкуренции"), выразившееся в наделении Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" (далее по тексту - ГУ "ФЛЦ") функциями федерального органа исполнительной власти, а именно функциями лицензирующего органа в области проектирования, изысканий и строительства.

На основании указанного решения было выдано также оспариваемое предписание от 31.01.05 г. N 05/200-04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного решения и предписания недействительными, апелляционный суд сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого решения закону.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции" запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона следует, что наделение хозяйствующих субъектов, каковым является Федеральный лицензионный центр (ФЛЦ) при Госстрое России, функциями и правами органов исполнительной власти не допускается.

Выводы апелляционного суда о наличии в действиях Госстроя состава нарушения антимонопольного законодательства соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Антимонопольным органом установлено, с чем правомерно согласился апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, что, передав ГУ "ФЛЦ" функции по осуществлению лицензионного контроля, Росстрой тем самым наделил хозяйствующего субъекта функциями лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГУ "ФЛЦ", утвержденного приказом Госстроя России от 21.04.2003 N 141, целями деятельности учреждения является осуществление управленческих, информационных, методических и организационно-технических функций в области лицензирования по видам деятельности, отнесенным к компетенции Госстроя России

Как установлено судом, пунктом 3 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 июня 2002 г. N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" организация контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий возложена на Управление государственных инспекций надзора, инвентаризации и лицензирования с привлечением специалистов Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005 года заявление удовлетворено, оспариваемый пункт Приказа Госстроя РФ от 19 июня 2002 г. N 107 признан не соответствующим требованиям ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в связи с этим признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях приведения нормативных документов Госстроя России в соответствие с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" и устранения замечаний комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по результатам проверки исполнения законодательства о лицензировании в Госстрое России Госкомитет Приказом Госстроя РФ от 25 июля 2003 г. N 270, пункт 3 из Приказа Госстроя РФ от 19 июня 2002 г. N 107 исключен.

Между тем, несмотря на состоявшееся решение Верховного суда РФ, отмену приказа, Росстрой фактически продолжал наделять ГУ ФЛЦ контрольными функциями, поручая проведение проверок лицензиатов, о чем обоснованно указано в постановлении апелляционного суда.

Так, согласно поручению Госстроя от 24.08.2005 N СК-3628/02 и приказу от 22.11.2005 N 323, ГУ "ФЛЦ" поручено проведение мероприятий по лицензионному контролю на территории Российской Федерации, в том числе, оформление и подписание актов проверок. Согласно представленному суду перечню юридических лиц подлежащих внеплановой проверке, проверки назначены, в том числе, на январь 2006 года.

Проанализировав указанные положения Приказов Росстроя, выданных на его основании поручений по проведению лицензионного контроля, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям приведенной нормы закона Федеральный лицензионный центр при Госстрое России, являющийся хозяйствующим субъектом, фактически наделен правами органа исполнительной власти. Факт нарушения Росстроем пункта 3 статьи 7 Закона "О конкуренции" подтвержден также письмом Минэкономразвития от 07.02.2006 N 1534-АШ/205.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава нарушения законодательства об антимонопольной деятельности, предусмотренного пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции".

В связи с указанным апелляционным судом обоснованно отклонены выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта передачи Росстроем полномочий лицензирующего органа хозяйствующему субъекту, не доказанности, тем самым, нарушения пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ГУ "ФЛЦ" фактически не наделен контрольными функциями лицензирующего органа, а имеющиеся в деле доказательства содержат лишь указание о необходимости организации контроля с участием его специалистов за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, не может быть признан обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом. На основании приказов и выданных поручений ГУ "ФЛЦ" самостоятельно осуществляет проверку, что свидетельствует о выполнении контрольных функций лицензирующего органа.

Не могут служить основанием к отмене постановления доводы Росстроя, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку доводы заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены с соблюдением требований статей 65-71, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в постановлении.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. N 09АП-10220/2006-АК по делу N А40-28294/06-152-91 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.