Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А40/13642-06 Суд обязал заказчика оплатить все работы по договору на ремонт оборудования, поскольку установил, что дополнительные работы, проведенные подрядчиком по собственной инициативе, необходимы для функционирования оборудования, следовательно, являются предметом договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КГ-А40/13642-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Производственный кооператив Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Московской железной дороги о взыскании задолженности в размере 741.201 руб. 66 коп. по договору от 29.10.2004 N 10-402-34 на ремонт тепловозов и тепловозного оборудования.

Решением от 10 июля 2006 года иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 5 октября 2006 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из наличия выполненных и принятых ответчиком работ по ремонту тепловоза, стоимость которых оплачена не в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, представил письменный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судами установлено, что сторонами был заключен договор от 29.10.04 N 10402-34 на ремонт тепловозов и тепловозного оборудования. Работы были истцом выполнены, однако дополнительные работы по замене ненормально изношенных силовых кабелей не были оплачены ответчиком со ссылкой на то, что не были оговорены договором и в них не было необходимости.

Судами первой и апелляционной инстанции был исследован вопрос необходимости проведения вышеуказанных работ и, исходя из представленных доказательств, был сделан вывод об обязанности ответчика оплатить работы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии судебных актов удами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10.07.06 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5.10.06 г. N 09АП-12700/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21875/06-134-140 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.