Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А40/13676-06 Суд отклонил требование налогоплательщика о возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку налоговому органу были выставлены два счета-фактуры за аренду одного и того же помещения в одном и том же периоде, что противоречит налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А40/13676-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений от 30.06.2005 г. N 17-13-034, от 03.08.2005 г. N 1868, требования N 1868/1, инкассовых поручений N 3884 и 3484 Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве.

Решением суда от 08.12.2005 г. заявление удовлетворено частично.

Суд (с учетом определения от 19.12.2005 г.) признал недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ) решение от 30.06.2005 г. N 17-13-034 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требование 1868/1 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 г., решение от 03.08.2005 г. N 1868 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках", инкассовые поручения от 08.08.2005 г. N 3483 и от 08.08.2005 г. N 3484 в части начислений, произведенных в связи с нарушениями, отраженными в пунктах 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5 решения N 17-13-034.

В удовлетворении требований в части пунктов 2.1.1. и 2.1.2. решения N 17-13-034 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2006 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд для проверки и оценки доводов налогового органа о ненадлежащем подтверждении права на налоговые вычеты путем исследования первичных документов, уточнения требований заявителя.

Решением от 02.08.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 г., в удовлетворении требований ООО "Фирма "АНК" отказано со ссылкой на неподтверждение налоговых вычетов по НДС.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает в жалобе, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие представителей общества, не извещенного о месте и времени заседания суда по адресу регистрации, а суд апелляционный суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства уплаты НДС в соответствии с положениями ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.06.2005 г. по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 17-03-034 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС. Обществу предложено уплатить налог в сумме 1 481 148 руб., соответствующие ему пени. Этим же решением уменьшен НДС на сумму 761 817 руб., неправомерно предъявленную к вычету в 2003-2004 годах.

В соответствии с решением Обществу выставлено требование N 1868/1 от 06.07.2005 г. об уплате налога. Ввиду неисполнения требования принято решение N 1868 от 03.08.2005 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения NN 3483, 3484 от 03.08.2005 г. на суммы налога 2 117 269 руб. и пени - 210449 руб.

В обоснование решения положены выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС за аренду помещения не в том периоде, к которому относятся выданные поставщиком счета-фактуры: за июнь 2003 г. по счету-фактуре 82/1, датированному 31.07.2003 г., за ноябрь 2003 г. по счету-фактуре N 150 от 31 декабря 2003 г., за декабрь 2003 г. по счету-фактуре N 126 от 30 ноября 2003 г., а также НДС, уплаченного на таможне в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления Общества о признании решения инспекции незаконным мотивирован судами первой и апелляционной инстанций тем, что представленный налогоплательщиком в подтверждение права на вычет НДС счет-фактура N 82/1 от 31.07.03 г. (аренда имущества) составлен с нарушением правил, установленных ст. 169 НК РФ, а потому не может служить основанием для уменьшения подлежащей уплате в июле 2003 г. суммы НДС; к вычету в декабре 2003 г. предъявлены суммы НДС по 2 счетам-фактурам - N 125/2 от 30.11.03 г. (предоплата) и N 50 от 31.12.2003 г. за аренду одного и того же помещения, и заявитель не опроверг выводы налогового органа о двойной оплате НДС за аренду помещения в декабре 2003 г; в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета (ГТК) РФ от 04.01.95 г. N 2, представлены без отметок инспектора отдела таможенного контроля платежные поручения к ГТД.

Между тем, судебные инстанции не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Порядок подтверждения уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговым законодательством не регулируется, поэтому для определения состава документации и ее оформления подлежат применению положения таможенного законодательства.

В силу ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 ТК РФ выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ установлено, что выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.03 N 915, определено, что отметки о выпуске товаров в режиме "Выпуск для свободного обращения" (внутреннего потребления) проставляются в графе "Д" грузовой таможенной декларации путем проставления штампа "Выпуск разрешен".

Исходя из изложенного доказательствами уплаты НДС на таможне являются как ГТД, так и платежные документы, подтверждающие перечисление сумм налога в бюджет.

Как усматривается из материалов дела, на всех представленных заявителем ГТД имеются отметки таможенного органа о выпуске товаров в режиме свободного обращения, а также отметки о номерах платежных поручений, которыми уплачен НДС. На платежных поручениях проставлены отметки "оплата подтверждена" с указанием даты и номеров ГТД, по которым она зачтена.

Кроме того, уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается Письмом Центральной акцизной таможни от 13.07.05 г. N 16-14/8366, имеющимся в материалах дела. В указанном письме названы как номера всех спорных ГТД, так и номера и даты платежных документов, относящихся к этим ГТД. Указанные в письме коды классификации платежей относятся к НДС.

Согласно авансовому отчету N 2, НДС уплачен по ГТД N 10110080/291204/0014835 платежным поручением от 29.12.04 г., на котором имеется отметка таможни, то есть в номере ГТД 10118150/291204/0014835 очевидно допущена ошибка.

Довод налогового органа о том, что отметки Центральной акцизной таможни на платежных поручениях не подтверждают списание средств по ГТД N 10118150/080803/0002923 и N 10118150/080803/0002924, предъявленным налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС в декларации за август 2003 г., поскольку в платежных поручениях указаны иные номера контрактов, подлежат отклонению, так как опровергается фактом выпуска таможней товаров в режиме свободного обращения, состоявшимся по обеим ГТД в одном и том же периоде (август 2003 г.). При этом налоговым органом не оспаривается, что товар по обеим ГТД поступил именно заявителю, и что контракты, по которым оформлены данные ГТД, заключены заявителем.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в платежных документах предусмотренной Приказом N 2 от 04.01.1995 г. ГТК РФ отметки инспектора отдела таможенного оформления (ОТО) на оборотной стороне авансового платежного документа о номерах ГТД и остатке средств, перечисленных авансом на счета таможенного управления, неправильно расценено судами в качестве основания к отказу в предоставлении налоговых вычетов.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии у налогового органа оснований для исключения налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченного в связи с ввозом товаров по ГТД N...0001489, ...0001775, .../0004432, N 111/0004436, .../0000825, .../0001107, .../0014835, .../0002923, .../0002924 (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 решения Инспекции) и, соответственно, для начисления НДС, взысканий пеней и санкций противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами при отказе в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по пункту 2.1.1 не учтено, что счет-фактура N 82/1, выданный заявителю ООО "ТКФ"Дом мебели" в связи с предоставлением в аренду помещения, содержит исправления, относящиеся к периоду аренды - вместо "за июнь 2003 г." указано "за июль 2003 г.", а также то обстоятельство, что договор аренды заключен заявителем 1 июля 2003 г., а оплата аренды помещения за июль 2003 года произведена платежным поручением от 11 сентября 2003 года.

Основания, по которым суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела счет-фактуру с исправлениями, внесенными 31.07.2003 г., не соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006 гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств правомерности предъявления НДС к вычету, решение инспекции по пункту 2.1.1 подлежит отмене.

Судебные инстанции, отклоняя требование заявителя о признании недействительным пункта 2.1.2 решения инспекции, не проанализировали содержание данного пункта.

Между тем, в соответствии с ним, налоговый орган не принял к вычету НДС в размере 26 666,66 руб., уплаченный за аренду помещения в ноябре и декабре 2003 года на том только основании, что счета-фактуры, по которым НДС заявлен к вычету, датированы другими налоговыми периодами: НДС в сумме 13 333,33 руб. по счету-фактуре N 150 от 31.12.2003 г. (аренда за декабрь 2003) предъявлен к вычету в ноябре 2003 года, а НДС в сумме 13 333,33 руб. по счету-фактуре N 126 от 30 ноября 2003 года (аренда за ноябрь) предъявлен к вычету в декабре 2003 г.

Суды не приняли во внимание, что заявитель предъявил к вычету в ноябре и декабре 2003 года одинаковую сумму НДС за аренду помещения - по 13 333, 33 руб., причем по счетам-фактурам, в которых указан период, за который производится оплата.

Таким образом, даже при предъявлении НДС к вычету в ноябре 2003 г. НДС по счету-фактуре, выставленному в декабре 2003 года, а в декабре 2003 г. - по счету-фактуре, выставленному в ноябре 2003 года, недоимка не возникает и оснований для последствий в виде отказа в принятии суммы налога к вычету, начисления НДС, взыскания пени и штрафа не имеется.

Вместе с тем, суды правильно отказали в признании недействительным п. 2.1.2 решения Инспекции в части отказа в вычете на сумму 13 333,33 руб. по счету-фактуре N 125/2, установив, что заявителю были выставлены два счета-фактуры за аренду одного и того же помещения в одном и том же периоде, которые были приняты к учету и по ним заявлены вычеты.

Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают двойного предъявления НДС к вычету.

Таким образом, решение инспекции в части пункта 2.1.2 подлежит отмене за исключением отказа в вычете НДС в сумме 13 333,33 руб., повторно предъявленной к вычету за ноябрь 2003 г.

Исходя из изложенного подлежат признанию недействительными в части, в которой признается недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, требование об уплате налога, решение о взыскании налога и инкассовые поручения.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 7-9 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что направляемые заявителю сообщения о рассмотрении дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, не были им получены ни по адресу, указанному в исковом заявлении, ни по адресу местонахождения, указанному им в заявлении, адресованном Федеральному арбитражному суду Московского округа и соответствующему месту государственной регистрации. В то же время в деле имеется уведомление о получении заявителем копии решения суда первой инстанции именно по тому адресу, по которому, как указано в кассационной жалобе, судебные документы направлять не следовало.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ суд кассационной инстанции может принять судебный акт по существу спора при повторном рассмотрении дела.

Учитывая установленные обстоятельства, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение по существу спора, не направляя дело на повторное новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.11.2006 г. N 09АП-12586/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54441/05-4-273 изменить.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Фирма "АНК" о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 30.06.2005 г. N 17-13-034, требования N 1868/1 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 г., решения N 1868 от 03.08.2005 г. о взыскании налога, инкассовых поручений N 3483, 3484 от 08.08.2005 г. в части начислений, произведенных в пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, п. 2.1.2 в части 26666,66 руб. решения ИФНС N 17-13-034 решение и постановление отменить.

В этой части удовлетворить требования ООО Фирма "АНК".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Возвратить ООО Фирма "АНК" госпошлину по кассационной жалобе 1000 руб.