Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А40/13685-06 Суд имеет право в соответствии с гражданским законодательством снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию, исходя из принципа соразмерности нарушенному обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КГ-А40/13685-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

ЗАО "Минеральная вата" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭК" о взыскании с соответствующего ответчика 33.344.501 р. 54 к. неосновательного обогащения и 7.231.296 р. 02 к. процентов годовых, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 18.09.06 иск по основной сумме удовлетворен в размере 29.028.539 р. 31 к. и по процентам в размере - 7.251.155 р. 99 к. за счет ОАО "Мосэнерго". В удовлетворении требований к OAО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭК" отказано.

По жалобе ОАО "Мосэнерго" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 28.11.06 изменено.

Иск по основной задолженности на сумму 29.028.539 р. 31 к. и по процентам в уменьшенном до 2.000.000 р. размере удовлетворен за счет ОАО "Мосэнергосбыт". В иске к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" отказано.

Считая постановление в отношении уменьшения размера процентов незаконным, ЗАО "Минеральная вата" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которое просит его в этой части изменить, оставив в силе решение о полном удовлетворении иска.

Считая принятый апелляционной инстанцией по делу судебный акт незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение от 20.12.05 оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что истцом доказан факт применения к нему при расчетах за потребленную в 2003 и 2004 г.г. электроэнергию завышенного тарифа, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на разницу в тарифах. По уточненному в суде расчету, с применением по отдельным периодам срока исковой давности, сумма такого обогащения со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" составила - 29.028.539 р. 31 к. Применив ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял решение уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, признав его несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил указанную норму.

Проверив обжалуемое постановление, ФАС МО установил, что у суда имелись основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм ГК РФ при принятии постановления ФАС МО не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06. N 09АП-15491/06-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-22311/06-22-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.