Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 07АП-9225/10

г. Томск

Дело N 07АП-9225/10(NА03-1484/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.;

при участии:

от истца: не явились , надлежаще извещены;

от ответчиков: представители регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Шаталова М.Н., действующая на основании доверенности от 01 июля 2010 года; Шаталова Н.И., действующая на основании доверенности от 01 июля 2010 года;

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Леликов Юрий Алексеевич;

индивидуальный предприниматель Сивоконева Тамара Анатольевна;

от Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" представитель Шаталова Н.И., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2010 года;

от местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" представитель Шаталова М.Н., действующая на основании доверенности от 01 июля 2010 года;

от Управляющей компании муниципального унитарного предприятия Жилищно - эксплуатационный участок 47 "Строитель", от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае- не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сивоконевой Тамары Анатольевны, индивидуального предпринимателя Леликова Юрия Алексеевича, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2010 года

по делу N А03-1484/2010 (Судья Кулик М.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", город Барнаул Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

Третьи лица:

Индивидуальный предприниматель Леликов Ю.А.,

Индивидуальный предприниматель Сивоконева Т.А.,

Управляющая компания муниципального унитарного предприятия Жилищно- эксплуатационный участок 47 "Строитель"

Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", город Барнаул,

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", город Москва,

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в арбитражный суд исковым заявлением региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", город Барнаул Алтайского края, о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 301,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина 190.

Исковые требования истец основывает на том, что спорное помещение является муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

Также заявленные требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорные помещения были построены за счет государственных средств и что ранее спорные помещения являлись государственной собственностью.

Не согласившись данным решением, третьи лица ИП Сивоконева Т.А., и ИП Леликова Ю.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований податели указывают, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике необоснованны, поскольку из представленных документов следует, что именно ответчик распоряжается спорным помещением.

Также, по мнению апеллянтов, выводы суда о недоказанности истцом нахождения ранее спорных помещений в государственной собственности, противоречат представленным документам.

Апеллянты считают, что выводы арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, по мнению заявителей с момента предъявления требований ООО РОСТО ДОСААФ к Комитету в 2009 года, истец узнал о нарушении своих требований.

В жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Комитета отзыва на исковое заявление, в связи с чем, у истца не было возможности ознакомиться с позицией ответчика; суд необоснованно принял доказательства, представленные ответчиком в последнем судебном заседании; истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку всем представленным доказательствам и заявленным ходатайствам; в материалах дела ответчик представил только копии, не представил для обозрения оригиналы документов.

Индивидуальные предприниматели Леликов Ю.А., Сивоконева Т.А. доводы, изложенные в жалобе , в суде апелляционной инстанции поддержали.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, о необходимости применения срока исковой давности, и не доказанности того факта, что имущество находилось в государственной собственности до принятия Постановления от 27.12.1991 года N 3020-1, являются несостоятельными.

Представитель Комитета в суд апелляционной инстанции для поддержания жалобы не явился, причин уважительности неявки не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае указало, что позиция управления отражена в отзыве на исковое заявление .

Представители ответчика просили принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Постановлением президиума Алтайского краевого комитета ДОСААФ от 13 апреля 1979 года (протокол N 4 п.7) на базе выделенного помещения по ул. Юрина, 190 в г. Барнауле был открыт Краевой спортивно-технический клуб ДОСААФ.

Согласно Постановлению бюро президиума Алтайского краевого комитета ДОСААФ от 05 октября 1988 года ( протокол N 17 п.1 с 1 декабря 1988 года) был закрыт краевой спортивно-технический клуб ДОСААФ и спорные помещения были переданы во вновь созданную организацию ДЮСТШ.

На основании приказа от 12 01.1995 года, во исполнения постановления правления Алтайского краевого совета ОСТО от 08.07.1994 года "О передаче ДЮСТШ", создана комиссия по приему-передаче основных средств и материальных ценностей из ДЮСТШ в Барнаульский городской совет ОСТО.

Согласно Приказа Алтайского краевого совета Российской оборонной спортивно-технической организации от 06 апреля 1992 года N 121-а, представленного ответчиком, Алтайская краевая оборонная спортивно-техническая организация является правопреемником Алтайской краевой организации ДОСААФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Алтайская краевая организация Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) преобразовалась в региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". (тот 2, л.д. 9-11)

Решением Барнаульского горисполкома от 02 ноября 1978 года N 643 в связи со сдачей в эксплуатацию общежития N 2 по ул. Юрина, 190 общей площадью 5800 кв.м., на 537 мест и распределении квартир , 6 квартир 31,2,3,4,5,6 общей площадью 331,4 кв.м. предоставлены Краевому комитету ДОСААФ в счет долевого участия (л.д.13-14 - архивная выписка).

Указанные помещения самовольно переоборудованы в нежилое помещение, о чем свидетельствует отметка на выписке из технического паспорта на нежилое помещение от 13.01.2005 года.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, посчитав, что спорные помещения в общежитии относятся к объектам муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев , областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" ( далее - Постановление N 3020-1) , обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств того, что спорные помещения были построены за счет государственных средств, иск подан к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусматривает статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из приложения N 3 следует, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Общежития относятся к объектам жилищного фонда.

Доводы апеллянта ИП Сивоконевой Т.А. о том, что спорный объекты построены за счет государственных средств и на сложившиеся правоотношения распространяется действие Постановления N 3020-1, поскольку иной формы собственности на 1979 года, кроме государственной, не существовало, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими основам правовых норм, действующих на тот период.

Так, на основании статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Примерный перечень объектов собственности общественных организаций содержится в статье 103 Гражданского кодекса РСФСР.

Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" предусматривал возможность нахождения имущества в собственности общественных объединений (организаций).

Согласно статье 17 данного Закона, общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могли иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями).

В соответствии с указанными статьями, а также положениями статей 23, 24, 135, 136 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на помещение у ДОСААФ могло возникнуть при условии, что объект создавался для осуществления уставных задач данной общественной организации, не относился к государственной собственности и не был предназначен для организации массового отдыха.

Помещения площадью 301,7 кв.м. по адресу г. Барнаул, ул. Юрина 190 в спорном общежитии построены ДОСААФ для выполнения уставных задач этой общественной организации, приняты и учитывались на ее балансе, что подтверждается справками местного и регионального отделения общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", а также ранее названной архивной выпиской о строительстве квартир краевым комитетом ДОСААФ путем долевого участия.

Учитывая, что согласно Положению об автошколе ДОСААФ от 13.12.1976 года , Уставу ДОСААФ СССР 1988 года, общество имело право самостоятельно распоряжаться вступительными и членскими взносами, а также могло расходовать остальные средства по финансовым планам и сметам, утвержденным Обкомом ДОСААФ, которому оно подчинялось, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов о том, что имущество ДОСААФ состояло только из государственных средств.

Таким образом, спорные помещения могли быть построены за счет собственных средств общественной организации путем долевого участия.

Следовательно, арбитражным судом обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств строительства спорных помещений исключительно за счет государственных средств, в связи с чем, правильно отклонено распространение положений Постановления N 3020-1 на сложившиеся правоотношения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные помещения построены за счет государственного бюджета и были переданы на баланс ДОСААФа от исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из Заключения межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ - СССР от 28.06.1994 года усматривается, что в Алтайском крае за счет государственного бюджета построена лишь автошкола в г.Алейске.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные помещения были построены за счет государства и государством переданы на баланс общественной организации.

Следовательно, указанные помещения были построены за счет средств ДОСААФа.

Так же документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в реестр сведений о принадлежности спорных помещений муниципальному образованию, что подтверждается пояснениями Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в материалах дела, доводы апеллянтов считает, что доказательств, подтверждающих, что спорные помещения построены за счет государственного бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянтов о том, что спорные объекты построены за счет государственных средств, поскольку иной формы собственности на период строительства здания не имелось, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, а именно нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Таким образом, при данных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", г. Барнаул Алтайского края.

Согласно пунктов 10.1., 10.2., 13.3. Устава ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом.

Структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленного за ними собственником - ДОСААФ России.

Как следует из положений Устава, региональные и местные отделения ДОСААФ России входят в структуру ДОСААФ России и осуществляют свою деятельность на основании единого Устава ДОСААФ России соответственно в пределах территории субъекта Российской Федерации и на территории соответствующего муниципального образования.

Требования должны быть предъявлены к лицу, являющимся собственником имущества организации.

Между тем, к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", г. Москва истцом каких-либо исковых требований не заявлялось.

Указанное выше обстоятельство обоснованно признано дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе третьих лиц на то, что спорным помещением распоряжался ответчик, не опровергают правильность вывода о том, что заявленные исковые требования должны быть предъявлены к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в виду особенности организационной структуры данной общественной организации.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал, что Комитетом пропущен срок исковой давности при подаче иска.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

При этом, суд первой инстанции не учел нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец, предполагая, что он является собственником спорного имущества , обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности следует считать с момента предъявления исковых требований ОО РОСТО ДОСААФ в 2009 года к Комитету по управлению муниципальной собственностью, являются правильными.

Следовательно, срок исковой давности по делу не пропущен.

Вместе с тем, необоснованный вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности не повлиял на правильность принятого решения.

В апелляционной жалобе третьих лиц содержится ссылка на нарушение арбитражным судом при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно на нарушение арбитражным судом норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указывается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца отзыва на уточненное исковое заявления.

Вместе с тем, ответчик не направлял в адрес суда данного отзыва, в связи с чем, нарушений прав истца не было.

Кроме того, применительно к положениям данной нормы права подлежит отклонению довод заявителей апелляционной жалобы о том, что документы ответчиком были предоставлены в последнее судебное заседание, поскольку общество надлежащим образом извещалось о судебном заседании, вправе был ознакомиться с материалами дела.

Право на ознакомление с документами предоставлено стороне статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Времени для ознакомления с материалами дела было достаточно, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении о назначении дела к судебному разбирательства от 06 мая 2010 года указано, что информацию о движении дела можно получит на официальном сайте суда: http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:info@altai-krai.arbitr.ru/

Индивидуальные предприниматели не представили доказательств того, что Комитет не имел возможности ознакомиться с информацией о перерыве судебного заседания.

В жалобе истца данного довода не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Требования, предъявляемые арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам, определены в пункте 8 названной статьи, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле копий документов, заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2010 года по делу N А03-1484/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сивоконевой Тамары Анатольевны, индивидуального предпринимателя Леликова Юрия Алексеевича, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина