Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 07АП-9493/10

г. Томск

Дело N 07АП-9493/10

03 ноября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования России Филиал N 15

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010

по делу N А45-9325/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вакорина О.Л.

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования России Филиал N 15

о признании незаконным решения от 14.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакорин О.Л. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования России Филиал N 15 (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 14.04.2010 N 283 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- основания для снижения штрафа отсутствуют;

- суд неправомерно взыскал с Фонда государственную пошлину.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Вакорин О.Л. и Фонд социального страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования проведена камеральная проверка документов о регистрации в качестве страхователя ИП Вакорина О.Л.

Проверкой было установлено, что предприниматель в нарушение статьи 6 Федерального закона N 125-ФЗ осуществлял деятельность без регистрации в качестве страхователя с момента заключения первого трудового договора с Ващенко Василием Григорьевичем, то есть с 09.04.2007 года. Кроме этого, были заключены трудовые договоры с Когтевой Л.М. И Похид Е.А.

Результаты проверки отражены в акте N 283 от 11.03.2010.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы, Фонд социального страхования вынес решение от 14.04.2010 N 283 о привлечении ИП Вакорина О.Л. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение от 14.04.2010 в части взыскания штрафа, превышающего 2 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия в действиях заявителя состава правонарушения подтверждается материалами дела, однако размер штрафа подлежит снижению ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) установлена обязанность регистрации в органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2007, 12.04.2007 и 01.01.2010 индивидуальным предпринимателем Вакориным Олегом Леонидовичем были заключены трудовые договоры с наемными работниками.

С заявлением о регистрации в качестве страхователя в нарушение требований статьи 6 федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Вакорин Олег Леонидович обратился в фонд социального страхования лишь 10.03.2010.

Таким образом, документально подтвержденным является факт наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным снизить размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения. Налоговый кодекс РФ не предусматривает низший предел для снижения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному предпринимателем, ответственность применена в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства, а также с учетом таких обстоятельств, как совершение нарушения впервые, неумышленно, сложное материальное положение, а также факта оплаты предпринимателем всех взносов в фонд социального страхования, которые правомерно признаны смягчающими ответственность.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования указывает на неправомерное взыскания судебных расходов с государственного учреждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Освобождение Фонда социального срахования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченная ИП Вакориным О.Л. за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с Фонда в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 по делу N А45-9325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк