Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 07АП-8644/10

г. Томск

Дело N 07АП-8644/10 (А03-4220/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года

по делу N А03-4220/2010 (судья Атюнина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскоргсинтез"

третье лицо - ЗАО "СИБУР-Транс"

о взыскании 50 623, 62 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскоргсинтез" о взыскании 50 623, 62 рубля возмещения убытков, из которых 19 176, 85 рублей стоимости услуги по железнодорожной доставке, 3 628, 27 рублей стоимости услуг по контейнерным перевозкам, 27 818, 50 рублей стоимость тары.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ЗАО "СИБУР-Транс".

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 176, 85 рублей стоимости услуги по железнодорожной доставке. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 3 628, 27 рублей стоимости услуг по контейнерным перевозкам, 27 818, 50 рублей стоимость тары, принять по делу новый судебный акт, указав, что вывод суда является необоснованным и незаконным, поскольку истцом были представлены надлежащие доказательства понесенных расходов на услуги по контейнерным перевозкам. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости тары также является не обоснованным, поскольку Актом экспертизы не установлен факт непригодности к использованию всех бочек и невозможности восстановления их товарного вида.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в виду следующего, бочки с теплоносителем, полученным ООО "Бийскоргсинтез" в г. Бийске были испорчены во время их транспортировки железнодорожным транспортом вследствие их неправильного размещения в контейнере в нарушении разделов 2,6,8 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах. Согласно Акта экспертизы N 027-01-02471 и акта о приемке товаров N 1 от 26.08.2009 г. бочки потеряли товарный вид, исходя из чего ответчик не мог производить реализацию своей продукции с использованием данной тары. Согласно ТУ 2422-002-29727929-2001 теплоноситель расфасовывается только в новые, герметично закрывающиеся металлические "евро" бочки. Доводы истца о том, что организацией перевозки товара и установкой его контейнер занималось ЗАО "Сибур-Транс", в связи с чем отсутствует вина ОАО "Воронежский синтетический каучук" в повреждении бочек не может быть принят во внимание. ООО "Бийскоргсинтез" не имело договорных отношений с названным перевозчиком. Истец вправе предъявить к ЗАО "Сибур-Транс" самостоятельный иск о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по креплению товара для перевозки в контейнере.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, указав, что ответчик при получении товара должен был составить коммерческий акт с привлечением перевозчика. Доказательства составления такого акта в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не выполнено обязательство по возмещению истцу расходов на возврат товара ненадлежащего качества, оговоренное в гарантийном письме. Кроме того, ЗАО "СИБУР-Транс" в полном объеме выполнило свои обязательства по организации транспортировки товара.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании 3 628, 27 рублей стоимости услуг по контейнерным перевозкам, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2009 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 02/02-2009, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, наименование, количество и сроки поставки которого определяются в спецификации (п. 1 . 2 договора).

В спецификации N 1 от 02.02.2009 г. к договору поставки, стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки оплаты товара.

Возникшие между сторонами разногласия согласованы по тексту протокола разногласий.

Согласно спецификации N 1 ответчик обязался поставить теплоноситель ТЛВ-330 в количестве 4,14 тонн на общую сумму 341 964 руб. в бочках "евро" в количестве 23 штуки на сумму 27 818 руб. 50 коп., а также оплатить железнодорожную доставку в сумме 20 147 руб. Общая сумма договора составила 389 929 руб. 50 коп.

Платежными поручениями N 431 от 23.03.2009 г., N 442 от 23.03.2009 г., N 863 от 13.04.2009 г. N 903 от 14.04.2009 г., N 910 от 15.04.2009 г. истец перечислил ответчику 389 929 руб. 50 коп.

По товарной накладной N 5 от 16.03.2009 г. ответчик произвел поставку истцу 4, 14 тонн теплоносителя в бочках "евро" в количестве 23 штук.

Актами от 26.05.2009 г. и от 03.06.2009 г. истец зафиксировал поставку некачественного товара как несоответствующего техническим условиям, указанным в спецификации к договору поставки.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик согласился на возврат теплоносителя и гарантировал оплату.

Согласно акту N 1 от 26.08.2009 г. металлические бочки имеют потертости краски, вмятины, протекание продукта и потерю товарного вида.

Актом экспертизы N 027-01-023471 от 26.08.2009 г. подтверждены указанные недостатки бочек.

Платежным поручением N 184 от 15.09.2009 г. ответчик возвратил истцу 362 111 руб. в счет возврата за теплоноситель, расходы по возврату теплоносителя и стоимость бочек возместить отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, правомерно руководствовался нормами статей 506, 15, 393 ГК РФ, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства понесенных им расходов по железнодорожной доставке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании стоимости услуг по контейнерным перевозкам.

Как следует из материалов дела, истец отказался от поставленного ему ответчиком теплоносителя, а последний согласился на его возврат и гарантировал оплату.

Факт возврата ответчику 4,14 тонн подтверждается материалами дела.

В связи с возвратом теплоносителя истец понес также расходы по контейнерной перевозке, что подтверждается платежным поручением от 05 августа 2009 года N 2500002028 , счетом-фактурой от 05.08.09 на сумму 3 628, 27 рублей, в которую входит услуга РЖД, терминальное обслуживание, комплексные транспортно-экспедиционные услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответе на претензию от 14.07.09 N 01/52 (л.д. 32, т.1) ответчик согласился с предъявленными в претензии требованиями и предложит истцу вернуть ответчику товар за его счет с гарантированием оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку затраты на возврат некачественного товара произведены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, данные затраты являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3 628, 27 рублей стоимости услуг по контейнерным перевозкам подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении стоимости тары удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно акту N 1 от 26.08.2009 г., оформленному комиссией ответчика, и акту экспертизы N 027-01-023471 от 26.08.2009 г. металлические бочки имеют потертости краски, вмятины, протекание продукта и потерю товарного вида.

Из железнодорожной накладной N ЭА 171517 усматривается, что груз в контейнере размещен и закреплен в соответствии с главой 12 пункта 3 без указания раздела.

В соответствии с актом N 1 от 26.08.2009 г. в нарушение раздела 2, 6, 8 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах бочки в контейнере стояли в два яруса без упорно-распорных брусков, растяжек, прокладок и щитов.

Из указанной накладной также следует, что груз прибыл в исправном контейнере и за исправным запорно-пломбировочным устройством отправителя, поэтому был выдан грузополучателю без проверки на основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и без составления коммерческого акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по возврату бочек "евро" в количестве 23 штук истец надлежащим образом не исполнил, правомерен.

Согласно техническим условиям ТУ 2422-002-29727929-2001 теплоноситель расфасовывается в новые, герметично закрывающиеся металлические "евро" бочки.

С учетом изложенного, бочки, потерявшие товарный вид, не могут быть использованы истцом при расфасовке теплоносителя, а также при его реализации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости тары является не обоснованным. Актом экспертизы не установлен факт непригодности к использованию всех бочек и невозможности восстановления их товарного вида.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости услуг по контейнерным перевозкам на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269,п. 3 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года по делу N А03-4220/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования об отказе во взыскании стоимости услуг по контейнерным перевозкам.

Исковые требования в части взыскания стоимости услуг по контейнерным перевозкам удовлетворить, взыскать с ООО "Бийскоргсинтез" в пользу ОАО "Воронежский синтетический каучук" 3 628, 27 рублей стоимости услуг по контейнерным перевозкам.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бийскоргсинтез" в пользу ОАО "Воронежский синтетический каучук" государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина