Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 07АП-6571/10

г. Томск

Дело N 07АП-6571/10 (N А45-11492/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи М.В.Дроздовой

при участии:

от истца - Кучеренко О.Ю. по протоколу N 1 от 12.05.09., Грачева Н.Н. по доверенности от 14.02.08., Игнатова С.Е. по доверенности от 18.02.10.

от ответчика - Соколова И.С. по доверенности от 29.12.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Защитник 1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 г.

по делу N А45- 11492/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Защитник 1"

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Защитник 1" (далее по тексту - ТСЖ "Защитник 1", товарищество) обратилось с иском к Департаменту земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска (далее по тексту - департамент) о признании права собственности собственников помещений в жилом доме N 62 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске на помещение подвала общей площадью 986, 8 кв.м.

Решением от 19 мая 2010 г. в иске отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Защитник 1" просит состоявшееся решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По его мнению, выводы суда, что спорные объекты были сформированы и использовались, как самостоятельные пять объектов недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома - не соответствуют материалам дела. Поскольку на момент составления технического паспорта 2004 г. в доме уже имелись приватизированные жилые помещения, то спорные подвальные помещения являются, по мнению истца, общей долевой собственностью собственников помещений в доме. В судебном заседании представители истца жалобу поддержали и пояснили, что не имеют возможности определить конкретный состав спорных помещений, поэтому иск заявлен о признании права на все помещение подвала.

В отзыве Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика отзыв поддержал, дополнительно пояснив, какие именно помещения являются муниципальной собственностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 10.02.2002 г. N 2239 "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры от государственного учреждения "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть СибВО Минобороны России" ряд жилых домов (в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 62), встроенных, пристроенных нежилых помещений, находившихся на балансе ГУ "Новосибирская КЭЧ СибВО Минобороны России", были переданы в муниципальную собственность.

На основании Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области N 793-р "О передаче жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры Новосибирской КЭЧ МО РФ в муниципальную собственность г. Новосибирска" от 21.04.2003 г. Новосибирская КЭЧ МО РФ была обязана в месячный срок представить в Департамент имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области акты приема-передачи объектов, указанных в приложении к распоряжению.

В перечне имущества, находящегося на балансе Новосибирской КЭЧ МО РФ, передаваемого в муниципальную собственность г. Новосибирска, под N 98 указан пятиэтажный кирпичный 43-хквартирный жилой дом, с нежилыми помещениями, расположенный в г. Новосибирске по ул. Красный проспект, 62.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Защитник 1" создано 17.04.2007 г.

В мае 2009 г. собственникам квартир жилого дома N 62 по ул. Красный проспект стало известно, что ответчик желает оформить нежилые подвальные помещения общей площадью 409,5 кв.м. (с учетом уменьшения) в муниципальную собственность.

Полагая, что спорные пять помещений являются в силу закона общей долевой собственностью, так как в подвале жилого дома общей площадью 986,8 кв.м. расположено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, ТСЖ "Защитник 1" обратилось в с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что муниципальное образование "Город Новосибирск", полномочия которого осуществляет департамент, является собственником части нежилых помещений в доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании (свидетельство о государственной регистрации права от 19 апреля 2010 г.).

В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Более того, товарищество, обращаясь с иском в защиту прав собственников помещений в доме, не представило доказательств того, что все входящие в его состав члены являются законными владельцами (собственниками) жилых помещений.

Согласно постановлению Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Довод истца о моменте приватизации первого помещения в жилом доме не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о том, что на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Это подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды спорных помещений, согласно которым, начиная с 2004 года, помещения, включенные в реестр муниципальной собственности, использовались в качестве самостоятельных объектов. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы, верно указал, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13).

Суд первой инстанции так же правильно указал, что проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007).

Суд апелляционной инстанции так же учитывает то обстоятельство, что в нарушение ст.ст. 4, 8, 9, 65 АПК РФ, истец не обосновал, каким образом ответчик нарушает или оспаривает права или законные интересы истца в отношении всего помещения подвала общей площадью 986,8 кв. метров. Своим правом на изменение, либо уточнение предмета иска истец в суде первой инстанции не воспользовался.

Довод истца о невозможности определить спорные помещения в числе всех подвальных помещений не может быть принят, поскольку обращаясь с иском, истец несет обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2010 года по делу N А45- 11492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К .Калиниченко И.Н. Мухина